Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1425/2019 ~ М-216/2019 от 18.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего        Соболевой Ж.В.,

при секретаре            Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Нуникянца С.С. к Вотаве Р.С. об освобождении автомобиля от запрета совершать регистрационные действия,

установил:

Истец Нуникянц С.С. обратился в суд с иском к ответчику Вотаве Р.С. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета в виде ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Kia Cerato, г/н №. При регистрации купленного им автомобиля было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Cerato, г/н №. Вместе с тем, спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика до возникновения обязательств, позволяющих ограничить регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем просит освободить ТС Kia Cerato, г/н № из под запретов наложенных судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик, извещен по адресу указанному истцом в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «не проживает». Третье лицо о причинах неявки не сообщили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что при предъявлении иска была нарушена подсудность данного спора, что влечет за собой обязанность суда передать дело по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в суд, к чьей подсудности относится рассмотрение данного дела.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства судебным приставом выставлен запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий, поскольку в исковом заявлении Нуникянц С.С. просит об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, и оно является самостоятельным требованием, отличное от требований об освобождении имущества от ареста, то суд приходит к выводу, что исковое заявление Нуникянц С.С. должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, которое к юрисдикции Центрального районного суда <адрес> не относится. При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к Вотаве Р.С. об освобождении автомобиля от запрета совершать регистрационные действия, передать по подсудности на рассмотрение в Ставропольский районный суд Самарской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: Соболева Ж.В.