Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2019 ~ М-3893/2019 от 02.09.2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005009-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2019 года

Г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2019 по иску Салаватовой Анжелики Нуртдиновны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на приобретение доли земельного участка за плату без проведения торгов, обязании предоставить долю земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

установил:

Истец Салаватова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права на приобретение в долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка, обязании администрации Пушкинского муниципального района <адрес> предоставить истцу в долевую собственность за плату без проведения торгов земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № в собственность Салаватовой А.Н. выделена часть жилого дома, площадью 79,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, решение суда вступило в законную силу <дата>. Салаватова А.Н. <дата> обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного в собственность за плату без проведения торгов (доля в праве – 32/100) в соответствии с существовавшим до раздела в натуре распределением долей в праве собственности на жилой дом. К заявлению Салаватовой А.Н. были приложены документы, подтверждающие ее право на приобретение в долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка. Решением от <дата> № Р№26222376 администрация Пушкинского муниципального района <адрес> отказала Салаватовой А.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Отказ администрации Пушкинского муниципального район <адрес> является необоснованным и нарушает права истца, последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Салаватовой А.Н. на основании доверенности Кромской И.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Митрофанова Е.Е., Митрофанов Г.В., Митрофанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Митрофанова А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Постановления Правительства МО от <дата> N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках" цена продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках, установлена в размере, равном трем процентам от кадастровой стоимости для земельных участков вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> земельный участок площадью 1011 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> предоставлен за плату в общую долевую собственность (без выделения долей в натуре): Митрофанову Г.В. (доля в парве -17/100), Митрофанову А.В. (доля в праве-17/100), Митрофанову Е.И. (доля в праве -34/100), Абхалимову А.В. (доля в праве-32/100).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>а; Салаватовой А.Н. (правопредшественник Абхалимов А.В.) выделена часть жилого дома, площадью 79,8 кв.м., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, решение суда вступило в законную силу <дата>.

Земельный участок площадью 1011 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН; согласно данной выписке зарегистрировано право общей долевой собственности Митрофановой Е.Е. на 34/100 доли в праве на данный земельный участок.

<дата> Салаватова А.Н. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного в собственность за плату без проведения торгов (доля в праве – 32/100) в соответствии с прежним распределением долей в праве собственности на жилой дом.<дата> администрация Пушкинского муниципального района <адрес> вынесла решение об отказе в предоставлении земельного в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с прежним распределением долей в праве собственности на жилой дом, указав, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в виду того, что право долевой собственности на земельный участок, долю в праве собственности на который испрашивает истец, зарегистрировано только за одним из бывших совладельцев дома, а также то, что истец не обладает правом на приобретение испрашиваемой доли.

Доводы администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о том, что предоставление данного земельного участка на заявленном виде прав не допускается, суд находит необоснованными и не основанными на законе.

Истец является собственником части жилого дома, т.е. здания (строения, сооружения), расположенного на земельном участке, и, как следствие, обладает исключительным правом на приобретение такого земельного участка в собственность.

Истцом при обращении к ответчику было заявлено о приобретении на праве общей долевой собственности (доля в праве 32/100) земельного участка, в отношении которого он обладает исключительным правом на приобретение в собственность.

Доля в праве на земельный участок, для приобретения которой истец обращался в Администрацию, соответствует доле в праве на жилой дом, которой обладал истец до выдела своей доли в натуре (32/100 в праве собственности на жилой дом).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу вышеуказанных норм права граждане свободны в выборе способа осуществления и защиты своих прав.

Таким образом, реализация одного права, предусмотренного законодательством, не может повлечь невозможность реализации лицом иного, не противоречащего первоначальному, права, т.е., как следствие, выдел доли в праве на здание в натуре не может повлечь за собой лишение истца права на реализацию предусмотренного положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Отказывая истцу, ответчик исходил из того, что Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № Абхалимову А.В. – правопредшественнику истца – был предоставлен на праве общей долевой собственности Земельный участок (доля в праве 32/100); поскольку Абхалимов А.В. не оформил надлежащим образом свое право, истец, по мнению администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, не обладает правом на приобретение испрашиваемой доли.

Однако, статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены конкретные основания возникновения прав на земельные участки при предоставлении таких участков бесплатно или за плату. При предоставлении земельных участков за плату единственным способом возникновения права собственности является договор купли-продажи, заключенный между уполномоченным органом и соответствующим лицом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №), при принятии уполномоченным органом положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность договор купли-продажи должен быть подготовлен и подписан в месячный срок.

Абхалимов А.В. не исполнил обязательство, не заключил договор купли-продажи земельного участка в установленный срок, т.е. в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации прав на испрашиваемую долю в праве на земельный участок у Абхалимова А.В. не возникло в силу прямого указания закона.

Таким образом, нереализация правопредшественником истца своего права на приобретение в собственность земельного участка не является в силу действующего земельного законодательства основанием для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Данное решение администрации Пушкинского муниципального района <адрес> нарушает действующее законодательство, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственника здания на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено такое здание, что опровергает ссылку администрации на невозможность предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Оценив представленные суду доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии решения администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> вышеизложенным нормам права, поскольку оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Салаватовой А. Н. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права на приобретение доли земельного участка за плату без проведения торгов, обязании предоставить долю земельного участка в собственность за плату без проведения торгов удовлетворить.

Признать за Салаватовой А. Н. право на приобретение в общую долевую собственность 32/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> за плату без проведения торгов.

Обязать администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> предоставить Салаватовой А. Н. в общую долевую собственность 32/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес> за плату без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: