Решение по делу № 2-253/2019 ~ М-233/2019 от 29.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                        29 августа 2019 г.                                                       Дело № 2-253/2019

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаровой Елене Владимировне, Назарову Юрию Анатольевичу, Черепановой Марине Викторовне, Нагимовой Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту «АО «ВЛБанк») обратился в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просит взыскать:

с Назаровой Е.В., Назарова Ю.А., Черепановой М.В., Нагимовой А.Л. солидарно задолженность по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года 539 113 рубля 44 копейки, из которых 129 866 рублей 84 копейки – процентов по кредиту за период с 01 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года, 241 152 рубля 51 копейка – неустойки на просрочку уплаты кредита за период с 01 декабря 2016 года по 28 марта 2016 года, 168 094 рубля 09 копеек - неустойки - за просрочку уплаты процентов за период с 01 декабря 2016 года по 25 февраля 2019 года;

с Назаровой Е.В., Назарова Ю.А., Черепановой М.В., Нагимовой А.Л. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 105 рублей;

с Назаровой Е.В. задолженность по кредитному договору *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года 251 338 рублей 47 копеек, в том числе 118 686 рублей 75 копеек процентов по кредиту с 01 декабря 2016 года по 25 февраля 2019 года, 94 949 рублей 41 копейка неустойки за просрочку уплаты кредита с 01 декабря 2016 года по 25 февраля 2019 года, 37 702 рубля 31 копейки – неустойки за просрочку уплаты процентов с 01 января 2017 года по 25 февраля 2019 года, а так же взыскать проценты и повышенные проценты по кредитному договору *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года за период с 26 февраля 2019 года по дату вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Ваш Личный Банк» и Назаровой Е.В. 25 марта 2013 года заключен кредитный договор */В, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей под 22 % годовых со сроком возврата 23 марта 2018 года. В случае нарушения обязательств по возврату кредита предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму непогашенной задолженности – 60 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств банком заключены договоры поручительства */В/С от 25 марта 2013 года, */В/П1 от 25 марта 2013 года, */В/П2 от 25 марта 2013 года с Назаровым Ю.А., Черепановой М.В. и Нагимовой А.Л. соответственно. Согласно этим договорам поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, между АО «ВЛБанк» и Назаровой Е.В. 12 августа 2014 года заключен кредитный договор *-ДКБО (овердрафт) на сумму кредита 220 000 рублей под 25 процентов годовых со сроком возврата 353 дня с даты получения овердрафта. В случае нарушения обязательств по возврату кредита предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму непогашенной задолженности – 20 процентов годовых.

В связи с нарушением Назаровой Е.В. обязательств по указанным кредитным договорам решением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года взыскано: 1) по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года с Назаровой Е.В., Назарова Ю.А., Черепановой М.В., Нагимовой А.Л. солидарно 865 293 рубля 60 копеек; 2) по кредитному договору *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года с Назаровой Е.В. взыскано 320 339 рублей 15 копеек задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года, взысканная решением суда, оплачена в полном объеме, а задолженность по кредитному договору *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года – выплачена частично.

Как далее указывает истец, кредитные договоры */В от 25 марта 2013 года и *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года не расторгнуты. Проценты за пользование кредитными средствами взысканы по 30 ноября 2016 года. Основной долг и проценты по кредитному договору *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года до настоящего времени не оплачены полностью, по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года несвоевременно.

Поскольку в нарушение пунктов 3.5, 4.4 кредитного договора */В от 25 марта 2013 года и п. 6 договора *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года заемщик несвоевременно и не в полном размере уплачивал основной долг и проценты за пользование денежными средствами, АО «ВЛБанк» полагает, что вправе потребовать взимания процентов за пользование суммой займа по день её выплаты, а так же взыскания неустойки, принимая во внимание, что кредитные договоры не признаны недействительными и не расторгнуты, а оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить истцу неустойку в связи ненадлежащим исполнением обязательств, установленных кредитными договорам, законом не предусмотрено.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года по состоянию на 28 марта 2018 года составляет 539 113 рубля 44 копейки, из которых 129 866 рублей 84 копейки – проценты по кредиту, 241 152 рубля 51 копейка – неустойки на просрочку уплаты кредита, 168 094 рубля 09 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Задолженность по кредитному договору *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года составляет 284 546 рублей 50 копеек, в том числе 133 526 рублей процентов по кредиту, 105 750 рублей 99 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 45 268 рублей 90 копеек – неустойки за просрочку уплаты процентов.

В последующем, истец неоднократно уточнял размер исковых требований к ответчикам и окончательно в заявлении от 27 августа 2019 года просил взыскать:

солидарно с Назаровой Е.В., Назарова Ю.А., Черепановой М.В., Нагимовой А.Л. задолженность по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года 539 113 рубля 44 копейки, из которых 129 866 рублей 84 копейки – процентов по кредиту за период с 01 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года, 241 152 рубля 51 копейка – неустойки на просрочку уплаты кредита за период с 01 декабря 2016 года по 28 марта 2016 года, 168 094 рубля 09 копеек - неустойки - за просрочку уплаты процентов за период с 01 декабря 2016 года по 25 февраля 2019 года;

с Назаровой Е.В. задолженность по кредитному договору *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года 304 287 рублей 10 копеек, в том числе 141 692 рубля 99 копеек процентов по кредиту с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2019 года, 112 284 рубля 12 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2019 года, 50 309 рублей 99 копеек – неустойки за просрочку уплаты процентов с 01 января 2017 года по 29 августа 2019 года.

Возражая против исковых требований, Назарова Е.В. представила в суд встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора */В от 25 марта 2013 года, которое мотивировала тем, что с момента получения денежных средств по указанному кредитному договору своевременно вносила платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. После закрытия банка у ответчицы не имелось реквизитов для оплаты кредита. В связи с этим у неё образовалась просрочка платежей. С 26 августа 2016 года Назарова Е.В. в добровольном порядке вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Во исполнение решения Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года за период с 13 февраля 2017 года по 27 марта 2018 года Назарова Е.В. перечислила на погашение кредита 929 606 рублей. Последний платеж был согласован с ответчиком и произведен в офисе г. Иркутска 27 марта 2018 года в размере 450 606 рублей. Поскольку переплата на момент полного погашения задолженности составляла 64 313 рублей, Назарова Е.В. расценила их как погашение процентов за несвоевременное выполнение решения суда.

В период с 27 марта 2018 года по 29 марта 2019 года со стороны АО «ВЛБанк» не предъявлялось к Назаровой Е.В. никаких претензий, извещений об имеющейся задолженности по кредитному договору. Подтверждением чего является прекращение исполнительных производств, возбужденных на основании решения Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года, надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора */В от 25 марта 2013 года выполнены все обязательства, он подлежит расторжению.

В судебное заседание истец – Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации вкладов «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики – Назарова Е.В., Назаров Ю.А., Черепанова М.В., Нагимова А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчики – Назарова Е.В., Черепанова М.В. исковые требования банка не признавали в полном объеме, заявляли в дополнение к своим возражениям по иску о необходимости снижения размера повышенных процентов в связи с их несоразмерностью.

В письменном отзыве на иск, Назарова Е.В. указала, что по сведениям АО «Ваш Личный Банк», указанных в выписках по лицевому счету от 31 мая 2019 года из поступивших от нее денежных средств по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года зачислено 775 605 рублей и направлено на погашение: кредита – 590 015 рублей, госпошлины – 18 312 рублей, процентов – 167 278 рублей. Разница составила 154 001 рубль.

После погашения Назаровой Е.В. все суммы задолженности по кредитному договору по решению суда от 30 ноября 2016 года в размере 865 293 рубля 60 копеек, банк известил службу судебных приставов о полном погашении задолженности. В связи с чем, последними было вынесено постановление * об окончании исполнительного производство по кредитным платежам. Указанное постановление истцом не оспаривалось.

Требования банком о расторжении указанного кредитного договора не заявлялось, сроки погашения задолженности не оговаривались, и ответчицей долг погашен по согласованию с юристами банка ***.

Во исполнение решения Бодайбинского городского суда от 16 ноября 2016 года Службой судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП возбуждено исполнительное производство *-ИП, по которому с 13 сентября 2017 года по настоящее время взыскиваются денежные средства в принудительном порядке с ее лицевых счетов и вкладов. По состоянию на 15 мая 2019 года взыскано и перечислено в пользу АО «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего 103 866 рублей 35 копеек.

Как далее указывает Назарова Е.В. истец никаких претензий и требований о выплате дополнительных сумм процентов по кредитному договору после полного погашения задолженности в ее адрес или адрес поручителей не направлял, попыток досудебного урегулирования спора не предпринималось. По мнению Назаровой Е.В., имеются основания для уменьшения размера ответственности должника с учетом перечисленных обстоятельств.

Также ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего действовать от имена банка, поскольку срок конкурсного производства в отношении АО «ВЛБАНК» и полномочия его конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» истек 18 марта 2018 года.

Ответчик Черепанова М.В. представила суду письменные возражения на иск, согласно которым иск не признала, поскольку решением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года с неё солидарно с Назаровой Е.В., Назаровым Ю.А., Нагимовой А.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору заключенному между АО «Ваш личный Банк» и Назаровой Е.В.. Определением Бодайбинского городского суда от 31 июля 2017 года ей была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения. Принятые Черепановой М.В. обязательства были исполнены в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года была оплачена полностью 28 марта 2018 года, но Назарова Е.В. вновь допустила просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Об этих обстоятельствах истец ответчиков не информировал.

По мнению Черепановой М.В., начисленная истцом неустойка в размере 241 152 рубля 51 копейка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Суммы повышенных процентов на просроченные проценты (неустойка) в размере 168 094 рубля 09 копеек не подлежит взысканию как не основанная на требованиях действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «ВЛБанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по требованиям о взыскании процентов по основному долгу по кредитам – в полном объеме, а о взыскании повышенных процентов (неустойки) - частично.

1. В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, АО «ВЛБанк» и заемщик – Назарова Е.В. заключили кредитный договор от 25 марта 2013 года */В, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата 23 марта 2018 года (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты: единовременно в размере 2 (два) процента годовых в сумме 20 000 рублей в момент оформления кредита, ежемесячно в размере 22 процента годовых (пп. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора).

Помимо этого пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Статьей 7 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов по пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случаях: образования необеспеченной задолженности; неуплаты процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), в сроки определенные договором; не обеспечение до срока, указанного в графике погашения задолженности, на счете денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора.

25 марта 2013г. согласованные денежные средства по кредиту в сумме 1 000 000 рублей были выданы заемщику согласно расходному кассовому ордеру * (л.д. 13), что Назаровой Е.В. не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, АО «ВЛБанк» заключил договоры поручительства: с Черепановой М.В. от 25 марта 2013г. */В/П1, с Нагимовой А.Л. от 25 марта 2013г. */В/П2, с Назаровым Ю.А. договор поручительства от 25 марта 2013г. */В/С.

Согласно положениям разделов 1 и 2 данных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком – Назаровой Е.В. отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В, в том числе своевременный возврат кредита в сроки, установленные вышеуказанным соглашением между банком и заемщиком, уплату процентов за пользование кредитом, включая повышенные проценты, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, АО «Ваш Личный Банк» и заемщик – Назарова Е.В. заключили договор потребительского кредита в форме овердрафт от 12 августа 2014 года *-ДКБО, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220 000 рублей со сроком возврата через 353 дня плюс три года (п.п. 1,2 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты: единовременно в размере 25 процентов годовых (п. 4 кредитного договора).

Помимо этого пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату овердрафта и (или) уплате процентов на сумму овердрафта кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых.

Пунктами 2, 6 и 12 договора *-ДКБО от 12 апреля 2014 года предусмотрен порядок погашения основного долга, процентов, неустойки, а именно: срок действия договора составляет 353 дня плюс три года. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору. В этом случае договор признается действующим до даты получения кредитором всех причитающихся по договору сумм. Срок возврата овердрафта 353 дня с даты получения овердрафта. Погашение задолженности по предоставленному овердрафту производится в день поступления денежных средств на счет карты заемщика путем списания кредитором суммы ссудной задолженности (полностью либо частично, в зависимости от поступившей суммы) со счета карты заемщика после погашения процентов по овердрафту. Окончательно погашение овердрафта - в последний день срока возврата овердрафта. За фактическое время пользования овердрафтом в текущем процентном периоде заемщик уплачивает кредитору проценты не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим процентным периодом, но не позднее даты возврата овердрафта. Сумма процентов рассчитывается за фактическое число дней пользования овердрафтом, исходя из фактической задолженности заемщика по овердрафту.

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы овердрафта вместе с причитающими процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об это заемщика путем направления заказного письма, установив разумный срок возврата оставшейся суммы овердрафта, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату овердрафта и (или) уплате процентов на сумму овердрафта кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых. Неустойка начисляется с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил.

Согласно пункту 5 заявления на установление лимита овердрафта (предоставление кредита) к счету банковской карты, подписанным Назаровой Е.В. 07 августа 2014 года, определенно, что лимит кредита составляет 220 000 рублей, срок действия овердрафта – 1 год; процентная ставка – 25%. Проценты: за фактическое время пользования кредитом в текущем процентном периоде заемщик уплачивает кредитору проценты в момент поступления денежных средств, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за текущим процентным периодом, и не позднее даты погашения. Задолженность по овердрафту: в день поступления средств на картсчет, но не позднее даты погашения.

Вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года установлен факт неисполнения должником - Назаровой Е.В., поручителями Черепановой М.В., Нагимовой А.Л., Назаровым Ю.А. своих обязательств по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года, договорам поручительства соответственно от 25 марта 2013г. */В/П1, */В/П2, */В/С, в связи с чем, с этих ответчиков взыскано солидарно в пользу АО «Ваш Личный Банк» образовавшуюся задолженность - 600 016 рублей основного долга, 170 277 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2016 года, 95 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а всего в сумме 865 293 рубля 60 копеек. Кроме того, взысканы расходы банка по уплаченной государственной пошлине по иску в общей сумме 18 312 рублей.

В соответствии с этим же судебным решением с Назаровой Е.В. в пользу АО «Ваш Личный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *-ДКБО от 12 августа 2014 года, составившая 219 789 рублей 58 копеек основного долга, 70 549 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2016, 30 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а всего в сумме 320 339 рублей 15 копеек. Взыскано 6 451 рубль расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, и которые имеют обязательную силу для настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).

Из выписок по счету *, открытого для учета кредита и всех поступлений по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В следует, что за период с 01 декабря 2016 года (поскольку решением суда от 30 ноября 2016 года проценты взысканы по дату рассмотрения дела) по 28 июня 2019 года ответчиком уплачено в погашение задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, повышенным процентам (неустойке), возмещению расходов по уплаченной государственной пошлине, в общей сумме 883 606 рублей, в связи с чем, присужденная приведенным выше решением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу * денежная сумма задолженности, погашена в полном объеме.

В силу приведенных выше положений части 2 ст. 809, части 1 ст. 811 ГК РФ проценты, являющиеся платой за кредит, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка (повышенные проценты) начисляется до дня исполнения основного обязательства (суммы займа и процентов, являющихся платой за кредит).

При таких условиях, поскольку кредитным договором от 25 марта 2013 года */В не предусмотрено иное, кредитор – АО «ВЛБанк» вправе начислить заемщику Назаровой Е.В. проценты за пользование суммой займа, а равно повышенные проценты (неустойку) за просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размерах и порядке, определенных приведенными выше условиями кредитного договора.

Вопреки суждениям как ответчика Назаровой Е.В., так и ответчика Черепановой М.В., такое начисление процентов не превышает объем ответственности поручителя, предусмотренного соответствующим договором, поскольку условия договора поручительства содержат аналогичные кредитному договору условия и ответственность, не обуславливают прекращение обязанности заемщика по уплате процентов и неустоек моментом предъявления иска в суд о взыскании задолженности, в том числе досрочно, не устанавливают иного момента, до которого такие проценты и санкции подлежат начислению.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года срок конкурсного производства был продлен до 19 сентября 2019 года, соответственно продлены и полномочия конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поэтому соответствующие возражения Назаровой Е.В. об отсутствии таких полномочий этой государственной организации на предъявления иска о взыскании задолженности по кредитным договорам от имени АО «Ваш Личный Банк» несостоятельны.

Согласно представленному АО «ВЛБанк» расчету процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, по состоянию на 28 марта 2018 года – день полного погашения Назаровой Е.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В, задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составила 129 866 рублей 84 копейки, 241 152 рубля 51 копейка – повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга за период с 01 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года, 168 094 рубля 09 копеек – повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за тот же период.

Данный расчет ответчиками не был оспорен и опровергнут какими-либо доказательствами по делу.

Суждения Назаровой Е.В. о том, что ею по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года произведено выплат больше, чем содержится в выписке по счету, представленной банком, поскольку ею выплачено не 865 293 рубля 60 копеек, как это отражено в лицевом счете, а 929 606 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из постановления об окончании исполнительного производства * от 31 марта 2018 года, вынесенного и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, следует, что исполнительное производство *-ИП, возбужденное 17 июля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Бодайбинского городского суда по делу *, о взыскании с Назаровой Е.В. в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 865 293 рубля 60 копеек, следует, что производство окончено, поскольку фактически исполнено, о чем свидетельствуют платежные документы.

Постановлением об окончании исполнительного производства * от 29 августа 2017 года, вынесенным судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, исполнительное производство *-ИП, возбужденное 11 июля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Бодайбинского городского суда по делу *, о взыскании с Назаровой Е.В. в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженности в размере 12 312 рублей (госпошлина), окончено, поскольку фактически исполнено, о чем свидетельствует платежный документ.

Постановлением об окончании исполнительного производства * от 15 сентября 2017 года, вынесенным судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, исполнительное производство *-ИП, возбужденное 17 июля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Бодайбинского городского суда по делу *, о взыскании с Назаровой Е.В. в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженности в размере 6 000 рублей (госпошлина), окончено, поскольку фактически исполнено, о чем свидетельствуют платежные документы.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, исполнительное производство *-ИП, возбужденное 17 июля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Бодайбинского городского суда по делу *, о взыскании с Назаровой Е.В. в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженности в размере 6 000 рублей (госпошлина), окончено, поскольку фактически исполнено, о чем свидетельствуют платежные документы.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики Назарова Е.В., Назаров Ю.А., Нагимова А.Л. и Черепанова М.В. обязаны были предоставить суду доказательства, подтверждающие факт полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору */В от 25 марта 2013 года и заключенным в этот день договорам поручительства.

Представленные ответчиком Назаровой Е.В. в обоснование данных доводов платежные документы за период с 09 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, не содержат сведений, позволяющих отнести их к выплатам по указанному кредитному договору.

Так, согласно указанным в чеках ПАО Сбербанк от 09 октября 2017 года на сумму 3 000 рублей, от 10 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей, 11 октября 2017 года – 5 000 рублей, 20 октября 2017 года – 3 000 рублей, 18 октября 2017 года – 7 000 рублей, 30 октября 2017 года – 3 000 рублей, 31 октября 2017 года – 2 000 рублей, 08 ноября 2017 года 3 000 рублей, 14 ноября 2017 года – 10 000 рублей, а всего на общую сумму 46 000 рублей, в качестве назначение платежа указано не погашение кредита, а оплата по исполнительному производству *-ИП.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительное производство с этим номером возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки в назначении платежа о волеизъявлении Назаровой Е.В. об отнесении этих сумм на погашение задолженности по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В, указанные чеки не содержат.

Чеки ПАО Сбербанк от 20 октября 2010 года на сумму 3 000 рублей и 09 ноября 2017 года на сумму 2 000 рублей свидетельствуют об осуществлении платежа Черепановой М.В. в соответствии с указанным в нем назначении - по исполнительному производству *-ИП.

Все иные выплаты по платежным документам, представленным в суд ответчиками в подтверждение произведенных выплат, в которых в назначении платежа плательщиком указан кредитный договор от 25 марта 2013 года */В, нашли свое отражение в выписке по счету, открытому для операции по соответствующему кредитному договору.

Именно этим выплаты в соответствии с назначением платежа, указанным в чеках как выплата по указанному кредитному договору, обоснованно учтены АО «ВЛБанк» в приведенном выше расчете задолженности Назаровой Е.В., Черепановой М.В., Нагимовой А.Л., Назарова Ю.А., а так же данных выписке из лицевого счета.

Суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, исходя из смысла данного положения закона, денежное обязательство по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В считается исполненным с момента зачисления конкретных сумм на счета банка, открытые для учета соответствующих обязательств должника. Принудительное взыскание задолженности этого правила о моменте исполнения обязательства не изменяет, поскольку денежные суммы зачисляются на счет взыскателя в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших от должника сумм по конкретным исполнительным производствам, а так же в зависимости от назначения платежа, указанного взыскателем при внесении этих сумм.

С учетом данных положений, заявляя возражения по иску о перечислении денежных средств на депозитные счета подразделения судебных приставов-исполнителей в счет исполнения конкретного обязательства в большем размере, чем это отражено взыскателем, в частности по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В, Назарова Е.В. имела достаточно времени и возможности с тем, что бы провести необходимую сверку по произведенным выплатам с соответствующим подразделением Федеральной службы судебных приставов, уточнить, на погашение какой задолженности и по каким обязательствам перечисленные ею, а так же взысканные с неё принудительно денежные средства были направлены на погашение какого конкретного обязательства.

Однако этого ответчиком Назаровой Е.В. сделано не было, указанная сверка не проведена, никакие уточняющие назначение произведенных платежей, дающих основание для отнесения их к погашению задолженности по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведения представленных АО «ВЛБанком» документов о размере задолженности, её погашении, начисленных процентах за пользование кредитом.

Не подтвержден такими доказательствами и факт переплаты Назаровой Е.В. суммы в 154 001 рубль.

При таких условиях, суд находит установленным наличие и размер непогашенной задолженности Назаровой Е.В. по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В, в размере 539 113 рублей 44 копейки, в том числе 129 866 рублей 84 копейки процентов за пользование кредитом в период с 01 декабря 2016 года по 28 марта 2018 года, 241 152 рубля 51 копейка – повышенных процентов (неустойки) за просрочку выплаты кредита, 168 094 рубля 09 копеек процентов за просрочку уплаты процентов.

Доводы ответчика Черепановой М.В. о том, что она исполнила обязательство как поручитель заемщика Назаровой Е.В., выплатив долг установленный решением Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года в приходящейся на неё части, несостоятельны, поскольку с соответствии с условиями договора поручительства на поручителей Нагимову А.Л., Назарова Ю.А., Черепанову М.В. возложена солидарная ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщика Назаровой Е.В. по кредитному договору.

Наличие приведенной выше задолженности основного должника по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В, влечет за собой на основании ст. 361 ГК РФ солидарную ответственность поручителей Черепановой М.В., Нагимовой А.Л., Назарова Ю.А. по соответствующим договорам поручительства, которая исполняется каждым из поручителей в полном объеме до момента её полной выплаты.

Поэтому правовые основания для освобождения поручителей от ответственности перед АО «ВЛБанк» по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

1.2. Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности расчет процентов, составленный АО «ВЛБанк», выписка по лицевому счету *, свидетельствуют о том, что обязательства Назаровой Е.В. по кредитному договору от 12 августа 2014 года *-ДКБО составили сумму в 304 287 рублей 10 копеек, в том числе 141 692 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом, 112 284 рубля 12 копеек повышенных процентов за просрочку уплаты кредита, 50 309 рублей 99 копеек повышенных процентов за просрочку выплаты процентов.

Данный расчет и сведения лицевого счета о начисленных и выплаченных суммах в счет погашения долга, Назарова Е.В. в судебном заседании не оспаривала, каких-либо возражений против данных расчетов не привела, доказательств, подтверждающих иной размер выплат в счет погашения этого обязательства, в том числе документами, имеющимися в исполнительном производстве *-ИП, в частности выплат в период с 20 сентября 2017 года по 29 августа 2019 года включительно 128 528 рублей 52 копеек, в том числе 51 527 рублей 95 копеек в счет основного долга, 70 549 рублей 57 копеек – в счет уплаты процентов за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года, 6 451 рубль – в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, не опровергла.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд, на основании объяснений истца и представленных им доказательств, приведенных выше, находит установленным размер задолженности Назаровой Е.В. перед АО «ВЛБанк» по кредитному договору от 12 августа 2014 года *-ДКБО составили сумму в 304 287 рублей 10 копеек, в том числе 141 692 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом, 112 284 рубля 12 копеек повышенных процентов за просрочку уплаты кредита, 50 309 рублей 99 копеек повышенных процентов за просрочку выплаты процентов.

2. Разрешая встречный иск Назаровой Е.В. о расторжении кредитного договора от 25 марта 2013 года */В, суд учитывает положения части 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.2. спорного кредитного договора стороны договорились о том, что окончание срока действия определяется датой получения кредитором всех причитающихся ему по договору сумм.

Данное условие не противоречит приведенной выше норме закона и согласуется так же с правовой позицией, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений, исполнение заемщиком каких-либо обязательств по нему, в частности возврат суммы основного долга и уплата процентов, в том числе повышенных, за определенный период, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения других вытекающих из такого договора обязательств (начисление процентов до момента фактического погашения долга, повышенных процентов (неустоек) за просрочку выплаты долга за иные периоды.

По правилам части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренное частью 2 ст. 811 ГК РФ положение о возможности требовать от просрочившего периодические платежи должника досрочно выплату всей суммы долга вместе с причитающимися процентами, вопреки утверждениям Назаровой Е.В., по своему смыслу направлено на досрочное получение исполнения от должника, которое реализуется в рамках действующего договора займа (кредитного договора).

Поэтому предъявление такого требования не означает одностороннего расторжения договора, а, следовательно, такое требование может быть заявлено в самостоятельном порядке без расторжения кредитного договора (Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 5-КГ15-37, от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и других).

Кроме того, требование о расторжении кредитного договора, по смыслу положений пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, является правом той стороны, в отношении которой было допущено существенное нарушение условий договора. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении договора со стороны АО «ВЛБанк» не представлено, не имеется.

Напротив, такое нарушение условий договора о своевременной и полной оплате задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, было допущено именно должником Назаровой Е.В., что отражено во вступившем в законную силу решении Бодайбинского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу *, а в отношении последующих текущих платежей – установлено по настоящему делу.

Возложение на АО «ВЛБанк» обязанности расторгнуть кредитный договор от 25 марта 2013 года */В будет означать прекращение начисления предусмотренных им процентов и повышенных процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения соответствующих обязательств, что противоречит закону.

Прекращение исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных по решению суда от 30 ноября 2016 года, свидетельствуют о полном исполнении решения суда, а не об уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку выплат, начисленных АО «ВЛБанком» по указанному кредитному договору после вынесения решения судом.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 450 ГК РФ, в том числе признаваемых существенным нарушением условий договора со стороны АО «ВЛБанк», ни Назарова Е.В., ни иные лица, участвующие в деле, не заявили, подтверждающих их доказательств суду не представили.

С учетом изложенного, предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения кредитного договора */В, заключенного между АО «ВЛБанк» и Назаровой Е.В. от 25 марта 2013 года, в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении соответствующих требований по встречному исковому заявлению, Назаровой Е.В. должно быть отказано.

3. При применении к заемщику Назаровой Е.В. и поручителям Черепановой М.В., Нагимовой А.Л., Назарову Ю.А. ответственности по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В и соответственно по договорам поручительства от 25 марта 2013 года с каждым из поручителей соответственно */В/П1, */В/П2, */В/С, а так же к Назаровой Е.В. как к заемщику по кредитному договору от 12 августа 2014 года *-ДКБО в виде повышенных процентов за просрочку выплаты основного долга и процентов, суд учитывает, что по своей правовой природе, начисленные по этим договорам проценты составляют неустойку, предусмотренную частью 2 ст. 811 ГК РФ, которая применяется при наличии вины и принципов юридической ответственности таких как вина, соразмерность характеру допущенного нарушения.

Об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчики не заявили (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.), подтверждающих такие обстоятельства доказательств суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представили.

Обсуждая по сделанному ранее в судебном заседании ответчиками заявлению о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении, суд учитывает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки – 60 % годовых, установленный в кредитном договоре */В от 25 марта 2013 года значительно превышает как размер ставки по кредиту, установленный договором (24 % годовых), ключевую ставку Банка России (10,0 с 01 декабря 2016 года – начала периода просрочки и до 9,75% в апреле 2017 года, со 02 марта 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,50%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%, с 17 июня 2019 года – 7,50), так и уровень инфляции на территории Иркутской области, имевший место в период просрочки исполнения согласно общедоступным сведениям органов статистики составивший в спорном периоде с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2019 года - 9,37% (102,7 – декабрь 2017 года к декабрю 2016 года – месяцу начала просрочки); 105,0 - декабрь 2018 года к декабрю 2017 года, 100,8 - январь 2019 года к декабрю 2018 года; 100,7 - февраль 2019 года к январю 2019 года, 100,4 - март 2019 года к февралю 2019 года, 100,2 - апрель 2019 года к марту 2019 года, 100,2 - май 2019 года к апрелю 2019 года, 100,5 - июнь 2019 года к маю 2019 года, 100,3 - июль 2019 года к июню 2019 года).

При этих условиях, размер неустойки, определенный договорами от 25 марта 2019 года */В от 25 марта 2013 года, от 12 августа 2014 года *-ДКБО, и примененный АО «ВЛБанк» суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства суд учитывает признание АО «ВЛБанк» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о значимости задержанных к выплате Назаровой Е.В., Назаровым Ю.А., Черепановой М.В., Нагимовой А.Л. сумм для банка.

Суд учитывает так же характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, в связи с чем, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки:

по кредитному договору от 25 марта 2019 года */В с Назаровой Е.В. и договорам поручительства с Назаровым Ю.А., Черепановой М.В., Нагимовой А.Л. */В/П1, */В/П2, */В/С, повышенные проценты (неустойку) за просрочку выплаты основной суммы долга - до 50 000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 20 000 рублей;

по кредитному договору от 12 августа 2014 года *-ДКБО с Назаровой Е.В., повышенные проценты (неустойку) за просрочку выплаты основной суммы долга - до 20 000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 10 000 рублей.

4. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Назаровой Е.В., Назарова Ю.А., Черепановой М.В., Нагимовой А.Л. солидарно в пользу АО «ВЛБанк» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 591 рубль, подтвержденные платежным поручением от 05 марта 2019 года *, исходя из следующего расчета: (539 113 рубля 44 копейки – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей.

С Назаровой Е.В. в пользу АО «ВЛБанк» по иску о взыскании задолженности по договору *-ДКБО (овердрафт) от 12 августа 2014 года в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 514 рублей, из следующего расчета: (11 105 рублей – 8 591 рубль).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск Акционерного общества «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Назаровой Елене Владимировне, Назарову Юрию Анатольевичу, Черепановой Марине Викторовне, Нагимовой Анастасии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Назаровой Елены Владимировны, Назарова Юрия Анатольевича, Черепановой Марины Викторовны, Нагимовой Анастасии Леонидовны солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш личный банк» по кредитному договору от 25 марта 2013 года */В, состоящую из 129 866 рублей 84 копейки (Сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 84 копейки) задолженности по процентам за пользование кредитом, 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) повышенных процентов за просрочку уплаты долга, 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты процентов, 8 591 рубль (Восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 199 866 рублей 84 копейки (Сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Назаровой Елены Владимировны, Назарова Юрия Анатольевича, Черепановой Марины Викторовны, Нагимовой Анастасии Леонидовны солидарно повышенных процентов за просрочку уплаты долга и повышенных процентов за нарушение срока выплаты процентов, Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

3. Взыскать с Назаровой Елены Владимировны задолженность по кредитному договору (овердрафт) от 12 августа 2014 года *-ДКБО, состоящую из 141 692 рубля 99 копеек (Сто сорок одна тысяча шестьсот девяносто два рубля 99 копеек) процентов по кредиту с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2019 года, 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) повышенных процентов за просрочку уплаты кредита с 01 декабря 2016 года по 29 августа 2019 года, 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01 января 2017 года по 29 августа 2019 года, 2 514 рублей (Две тысячи пятьсот четырнадцать рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 174 206 рублей 99 копеек (Сто семьдесят четыре тысячи двести шесть рублей 99 копеек).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Назаровой Елены Владимировны повышенных процентов за просрочку уплаты долга и повышенных процентов за нарушение срока выплаты процентов по кредиту, Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

4. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Э. С. Ермаков