Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2016 ~ М-387/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 марта 2016 года                            г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Пекарь О.В.

с участием прокурора                 Ощепковой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

    Администрации муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес> мыс <адрес> является муниципальной собственностью. Распоряжением администрации МО г. Салехарда №108-СКХ от 16.02.2012 года ответчику была предоставлена в данном помещении комната площадью 18,6 кв.м.на условиях договора найма служебного жилого помещения на состав семьи 1 человек. 21.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения №98-СЛН. На момент предъявления исковых требований ответчик прекратил трудовые отношения с МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, и соответственно в силу п.п.3 п.18 договора найма служебного жилого помещения, он был прекращен в связи с истечением трудового договора. В соответствии с положениями п.1 ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В связи с изложенным просит выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Представитель истца Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Прокурор Ощепкова К.К. дала заключение по делу, считая требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме. Просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения в связи с тем, что он является безработным в настоящее время. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разъяснить ответчику, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения может быть рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу при поступлении соответствующего заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО1 из комнаты жилой площадью 18,6 кв.м. в <адрес> мыс в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья                        К.В. Лисиенков