Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Самсоновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Самсоновой М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании иска указано, что 29.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 800 000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых.

Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлена договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.10.2018, составляет 1 046 420,62 рублей, что является существенным нарушением условий договора.

В целях обеспечения договора микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 29.11.2017 № марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога №840 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 046 420,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 432,10 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 150 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик Самсонова ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, 29.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 800 000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил принятые обязательства по договору, предоставив денежные средства микрозайма в полном объеме (л.д. – 26).

Согласно п. 6 Договора микрозайма ответчик взыл на себы обязательства вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. С графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д. 27).

Сведений о признании договора микрозайма недействительным суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов у ответчика образовалась задолженность, по состоянию на 08.10.2018, составляет 1 046 420,62 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора с требованием погашения задолженности. (л.д. 28-33).

Договором микрозайма предусмотрено начисление неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма в срок, установленный в требовании, размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 34-38).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось передачей Ответчиком в залог транспортного средства: марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства № (л.д. 20-22). Уведомление о возникновении залога № от 29.11.2017 (л.д.25).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 19 432,10. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Самсоновой ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное – удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по Договору микрозайма № от 29.11.2017 по состоянию на 08.10.2018 в размере 1 046 420,62 рублей, из которой: 267334,44 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 769 506,10 рублей – сумма основного долга; 9 580,08 рублей – сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 432,10 рублей, а всего взыскать 1 065 852 (один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 150 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик