Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5506/2015 ~ М-5323/2015 от 16.09.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А. М. к Коренькову Р. В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,

установил:

/дата/ по <адрес> плато в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением Писарева Д.Ю, принадлежащего на праве собственности Баландину А.М., и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Коренькова Р.В., в результате чего автомобилю Рено были причинены технические повреждения.

Баландин А.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от /дата/, просил взыскать с Коренькова Р.В. сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт телефона Нокиа 5230 – <данные изъяты> рублей, на ремонт GPS навигатора «Престиж 5050 5» - <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы на спецстоянку – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию ТС со спецстоянки на платную автостоянку – <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ответчик является виновным в ДТП лицом, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах страхового лимита не достаточно для полного восстановления его нарушенных прав, в связи с чем он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу по иску Баландина А. М. к Коренькову Р. В. о взыскании расходов на оплату эвакуации ТС со спецстоянки – <данные изъяты> рублей, расходов по хранению автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходов на ремонт телефона Нокиа 5230 – <данные изъяты> рублей, расходов на ремонт GPS навигатора «Престиж 5050 5» - <данные изъяты> рублей прекращено в виду отказа истца от иска.

Истец Баландин А.М., его представитель по доверенности Суслов С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Кореньков Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, согласился со взысканием с него суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм – 1 649 рублей, расходов на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, расходов на спецстоянку – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, при этом исходит из следующего:

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из искового заявления и копии постановления о прекращении уголовного дела от /дата/ следует, что /дата/ по <адрес> плато в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением Писарева Д.Ю, принадлежащего на праве собственности Баландину А.М., и автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением Коренькова Р.В.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н №, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Сибвэй» ремонт автомобиля нецелесообразен, так как расходы на это превышают стоимость самого автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации деталей автомобиля Рено Логан – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материальный ущерб определен истцом следующим образом: <данные изъяты>.

Данный размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Собственником автомобиля Рено Логан, г/н № на момент ДТП являлся Баландин А.М., что подтверждается паспортом ТС, в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новосибирскому гарнизону ЦВО установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Мазда 3, г/н №, Кореньков Р.В., что ответчиком не оспаривалось и является в настоящем случае преюдициальным в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность владельца Мазда 3, Коренькова Р.В., была застрахована САО «ВСК».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Из искового заявления, копии платежного поручения следует, что страховое возмещение в пределах страхового лимита было выплачено истцу страховой компанией САО «ВСК».

Оставшаяся сумма ущерба (153.000 рублей) осталась невозмещенной.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации истцу ущерба в полном объеме, имеются основания для взыскания невозмещенной страховой компанией части ущерба в заявленном размере – 153 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Таким образом, признание иска ответчиком в этой части соответствует закону, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему судом были разъяснены и понятны, нарушения этим прав и законных интересов лиц судом не установлено, в связи с чем может быть судом принято.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая признание иска и в остальной части, подлежат возмещению истцу за счет ответчика и расходы последнего по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату спецстоянки – <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание категорию дела, цену иска, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, его статус.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баландина А. М. – удовлетворить.

Взыскать с Коренькова Р. В. в пользу Баландина А. М. сумму материального ущерба – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: