Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2602/2019 ~ М-5458/2019 от 21.06.2019

М-5458/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев исковое заявление Чернышева А. Д. к Сивовой М. В. снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Д. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском,в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Town Асе Noan, 1988 года выпуска, модель, номер двигателя ЗСЗ367240, номер кузова CR 500001260, цвет кузова синий/серый, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава -исполнителя Федеральной службы судебных приставов от 19 декабря 2018 года по исполнительному производству № 118906/18/28022-ИП от 27 ноября 2018 года. Также просил взыскать с Сивовой М.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 3000 рублей; взыскать с Сивовой М.В. в свою пользу моральный вред в сумме 10000рублей копеек.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из иска,спорное транспортное средство истец приобрёл на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 года, заключенного с Сивовой М.В. Автомобиль, явившийся предметом указанного договора, был передан в фактическое владение истца сразу после подписания договора, то есть в конце декабря 2018 г.

Согласно поданному иску, а также приложенным документам, истецпроживает по адресу: ***

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также положения п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что предъявленное исковое заявление неподсудно Благовещенскому городскому суду и подлежит возвращению истцу.

При этом суд отмечает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст.30, 135 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чернышева А. Д. к Сивовой М. В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - возвратить предъявителю.

Разъяснить, что с указанным заявлением истец вправе обратиться в Михайловский районный суд Амурской области по месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова