Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 08.02.2019

Дело № 12-14/2019                                    

Судья Разяпов М.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года 14 часов 55 минут г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Саровская Генерирующая Компания» Кадибаша К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Акционерного общества «Саровская генерирующая компания», юридический адрес: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 6, ИНН 5254082550, КПП 525401001, ОГРН 1085254000358, сведений о привлечении в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года о привлечении юридического лица – АО «Саровская генерирующая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года АО «Саровская генерирующая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым постановлением, представителем АО «Саровская генерирующая компания» подана жалоба, мотивирована следующим. Предписание Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 22.12.2017 №пр-2620/17/П вынесено по результатам проведенной на основании распоряжения от 13.11.2017 №пр-2620/17 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановой проверки АО «СГК» и оформленного акта проверки №пр-2620/17/А от 22.12.2017. В указанных документах отражено, что Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газорегуляторный пункт № 1 (ГРП-1) от 21.11.2014 подписан не всеми членами приемочной комиссии, тем самым АО «СГК» нарушены следующие нормативные документы: пункты 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункт 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870. С вынесенными Актом проверки и Предписанием Ростехнадзора АО «СГК» не согласилось, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Акт о приемке от 21.11.2014 ГРП-1 не подписан единственным членом комиссии - должностным лицом Ростехнадзора инспектором ФИО5. При этом единственным основанием, по которому данное должностное лицо отказалось подписывать акт, является ссылка на отсутствие заключения экспертизы проектной документации. При этом письменный отказ от приемки предоставлен не был. После продолжавшейся длительное время переписки относительно правомерности отказа Ростехнадзора подписать Акт о приемке, в наш адрес поступил ответ от 25.10.2017 № КД-844/17, согласно которому акт приемки законченного строительством объекта (ГРП-1) со стороны Ростехнадзора не может быть подписан, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию. Постановлением Администрации г.Сарова от 19.11.2014 №4678 «О вводе в эксплуатацию» ГРП-1 введен в эксплуатацию. В силу п.1 ст. 55 ГрК РФ это означает, что АО «СГК» предоставлен полный комплект документации для получения соответствующего разрешения. На основании выданного Администрацией г.Сарова разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию ГРП-1 на указанный объект зарегистрировано право собственности. Безопасность построенного объекта подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 17.07.2017, выполненном ООО «МЕТАМ». Указанная экспертиза проведена на основании рекомендаций, изложенных в письме Ростехнадзора от 12.12.2016 №КД-826/16. В связи с имеющимися выше возражениями относительно Акта и Предписания АО СГК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об их отмене. В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2018г. по делу №А43-10815/2017 заявление АО «СГК» к Волжско-Окское правление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным Предписания №пр-2620/17/П от 22.12.2017 удовлетворено. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2018г. отменено. Решение суда первой инстанции отменено по причине пропуска установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Остальные выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения не опровергнуты и не отменены, что на взгляд АО «СГК», имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. С постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018г. АО «СГК» не согласилось, обжаловав постановление в кассационную инстанцию, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Представитель АО «СГК» просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ освободить АО «СГК» от административной ответственности либо применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, представителю АО «СГК» права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель АО «СГК» Кадибаш К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменений. Предоставила отзыв на жалобу АО «СГК», согласно которому Волжско-Окское управление Ростехнадзора не согласно с жалобой. Строительство нового здания ГРП - 1 (взамен ГРП-1 1962 года), наружного газопровода высокого и среднего давления является реконструкцией опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ТЭЦ» per. № РО1-00093-0002. Одновременно с реконструкцией осуществлялось техническое перевооружение опасного производственного объекта. Работы по строительству нового здания ГРП -1 не могут подпадать под действие части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в силу того что указанные работы (указанный объект ГРП-1) не соответствуют критериям, указанным в данной норме. Так приведённые положения Градостроительного кодекса РФ применимы только к отдельно стоящим объектам капитального строительства. Реконструированный ГРП-1 не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, а является частью сети газопотребления. Таким образом, работы по строительству нового здания ГРП-1 не подпадают под действие части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, и в рассматриваемом случае имеет место обязанность АО «СГК» по проведению экспертизы проектной документации. Ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы на проектную документацию акт приемки Волжско-Окским управлением Ростехнадзора не подписан. Отказ в подписании должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО5 акта приёмки, основан на необходимости соблюдения Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, и направлен на пресечение противоправного поведения АО «СГК». На основании изложенного считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя АО «СГК», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 января 2019 года относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 19.12.2018 государственным инспектором отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО7 в адрес юридического лица - АО «Саровская генерирующая компания» вынесено предписание № пр-2620/17/П от 22.12.2017, содержащее требование в срок до 01.12.2018 устранить нарушение: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газорегуляторный пункт № 1 от 21.11.2014 подписан не всеми членами приемочной комиссии. Указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении следующих норм: п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ № 870 от 29.10.2010.

Факт данных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, судом установлен, и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2018, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № пр-2295/18 от 21.11.2018, копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) № пр-2295/18/А от 11.12.2018, копией предписания № пр-2620/17/П от 22.12.2017.

АО «СГК», не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2018г. по делу №А43-10815/2017 заявление АО «СГК» к Волжско-Окское правление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным Предписания №пр-2620/17/П от 22.12.2017 удовлетворено.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2019 года кассационная жалоба АО «СГК» удовлетворена, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы предписание № пр-2620/17/П от 22.12.2017 незаконным не признано и не отменено.

Факт совершения АО «СГК» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характерными примерами малозначительного правонарушения может являться нарушение, устранить которое возможно на месте в короткое время с приложением со стороны правонарушителя минимальных усилий, незначительное нарушение сроков, предусмотренных для исполнения каких-либо обязанностей. При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Доводы представителя АО «СГК» о малозначительности совершенного деяния не могут быть приняты судом, поскольку оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Действия АО «СГК» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не может быть отнесено.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность АО «СГК» обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, представитель АО «СГК» каких либо доказательств для применения данного пункта не предоставил.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы представителя АО «СГК» своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской от 17 января 2019 года о привлечении юридического лица – Акционерного общества «Саровская генерирующая компания» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя АО «СГК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья	Э.В. Ковалев