Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2022 (2-405/2021;) ~ М-367/2021 от 10.11.2021

                Дело № 2-70/2022                                                            УИД 24RS0058-01-2021-000502-43

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                         14 марта 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца - финансового управляющего имуществом должника Ященко Виталия Анатольевича - Абрамова Владислава Владимировича – в лице Семкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе Прионежского районного суда Республики Карелия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника Ященко Виталия Анатольевича - Абрамова Владислава Владимировича – к Сипкову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Финансовый управляющий имуществом должника Ященко В.А. – Абрамов В.В. – обратился в суд с иском к Сипкову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 89095 руб. для зачисления в конкурсную массу должника Ященко В.А., мотивируя заявленные требования следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В., который установил, что должником Ященко В.А. в период наличия обязательств перед кредитором перечислены ответчику Сипкову В.П. на банковскую карту Сбербанка денежные средства на общую сумму 89095 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требование, направленное финансовым управляющим Сипкову В.П. о возврате указанных денежных средств либо предоставлении сведений о характере правоотношений с Ященко В.А. с расшифровкой заключенных сделок и приложением документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Ященко В.А., либо доказательства погашения задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника Ященко В.А. – Абрамов В.В. просит взыскать с ответчика Сипкова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 89095 руб. для зачисления в конкурсную массу должника Ященко В.А.

Истец – финансовый управляющий имуществом должника Ященко В.А. – Абрамов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства суду не представил, при этом обеспечил явку своего представителя – Семкиной Е.Ю. (л.д. 63, 69).

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Семкина Е.Ю. (в пределах предоставленных ей полномочий – л.д. 63) – представитель финансового управляющего имуществом должника Ященко В.А. - Абрамова В.В., участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Прионежского районного суда Республики Карелия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца с участием его представителя.

Ответчик Сипков В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи (л.д. 36, 68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ященко В.А. – надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, конверт с судебной корреспонденцией возвращен по истечении почтовым отделением связи (л.д. 67).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Сипков В.П. и третье лицо – Ященко В.А. уклоняются от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причины их неявки неуважительными, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. На ответчика же возложена обязанность подтвердить законность основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, эмитированной на имя третьего лица Ященко В.А., на банковскую карту №, эмитированную на имя ответчика Сипкова В.П. был осуществлен перевод денежных средств в размере 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств в размере 16495 руб., ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств в размере 14600 руб., что подтверждается выписками из счетов, представленными стороной истца, и согласуется с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении (л.д. 21-23).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Наличие договорных отношений, существовавших между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств в подтверждение этого не представлено.

Однако в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано обоснованным заявление <данные изъяты> о признании банкротом Ященко Виталия Анатольевича <данные изъяты> и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов; утвержден финансовым управляющим имуществом должника Абрамов Владислав Владимирович (л.д. 17, 66).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ященко Виталий Анатольевич (<данные изъяты> признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абрамов В.В. (л.д. 10-16).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с п. 13 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника Ященко В.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 70).

Истец, реализуя возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, после получения информации о состоянии счетов и движении денежных средств по счетам Ященко В.А., признанного банкротом, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому реестру) направил ответчику Сипкову В.П. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость возврата неосновательного обогащения на сумму 89095 руб. по указанным в письме реквизитам в счет погашения задолженности, либо сведения о характере правоотношений между Сипковым В.П. и Ященко В.А. с расшифровкой заключенных сделок и приложением документов, подтверждающих обоснованность получения платежей от Ященко В.А., либо сведения о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов (л.д. 17-19).

Из текста искового заявления следует, что данное требование оставлено ответчиком Сипковым В.П. без исполнения. В судебном заседании представитель истца подтвердила отсутствие исполнения данного требования. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактически наступившем неосновательном обогащении ответчика Сипкова В.П. за счет третьего лица Ященко В.А., признанного банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края, на общую сумму 89095 руб., при отсутствии правовых оснований приобретения (получения) ответчиком указанных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия законных оснований получения им денежных средств в размере 89095 руб. от Ященко В.А.

Не доказан стороной ответчика и факт возврата третьему лицу Ященко В.А. перечисленных ответчику денежных средств в размере 89095 руб.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему имуществом должника Ященко В.А. – Абрамову В.В. отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сипкова В.П. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина в размере 2872,85 руб., размер которой определен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования финансового управляющего имуществом должника Ященко Виталия Анатольевича - Абрамова Владислава Владимировича – к Сипкову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сипкова Владимира Петровича в пользу конкурсной массы должника Ященко Виталия Анатольевича денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 89095 (Восемьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей.

Взыскать с Сипкова Владимира Петровича государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в размере 2872 (Две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года