Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-118/2020 от 20.02.2020

Дело №2-216/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000167-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                      04 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием истца Пиндюровой Е.А. и ее представителя по заявлению – Мокрых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиндюровой Екатерины Александровны к АО «ОТП Банк», ООО «Столичное АВД» о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Пиндюрова Е.А. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском о защите прав потребителей к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» о признании исполненными обязательств Пиндюровой Екатерины Александровны перед АО «ОТП Банк» по кредитным договорам №ПО<номер>, №ПО<номер>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июля 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку были вынесены судебные приказы: <номер> о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №ПО<номер> в размере 82 501,68 рубль и <номер> о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №ПО<номер> в размере 181 743,20 рубля, заключенным с АО «ОТП Банк».

29 января 2019 года исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании указанных судебных приказов, были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. По всем платежам ей приходили СМС-сообщения о перечислении денежных средств. Так же по обоим исполнительным производствам с неё был взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем, ООО «Столичное АВД» уведомило истца об уступке права требования по кредитным договорам №ПО<номер>, №ПО<номер>. В связи с тем, что долг по указанным кредитным договорам погашен истцом полностью, Пиндюрова Е.А. полагает, что уступка права требования не может быть осуществлена. Требования коллекторского агентства, их многочисленные постоянные звонки нарушают права истца.

Определением Благовещенского районного суда от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Амурской области.

Истец Пиндюрова Е.А. и её представитель Мокрых А.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что Федеральной службе судебных приставов задолженность по кредитным договорам №ПО<номер>, №ПО<номер>, взысканная судебными приказами мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку №2-1134-16 и №2-1135-16, выплачена истцом в полном объеме. После вынесения судебных приказов истец самостоятельно платежи по указанным кредитным договорам не производила. В банке истцу сообщили, что ее задолженность продана третьим лицам, право требования перешло к ООО «Столичное АДВ», в связи с чем, обязательства перед банком прекращены. Нарушение прав истца заключается в звонках сотрудников ООО «Столичное АДВ» с сообщениями о том, что у неё имеется задолженность по указанным кредитным договорам, а также в наличии возможности у коллекторского агентства повторно взыскать с нее погашенную перед банком задолженность. С жалобой на действия коллектора в Федеральную службу судебных приставов истец не обращалась.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признаны судом извещенными надлежащим образом.

Ответчик ООО «Столичное АДВ», третьи лица УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ закреплено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года по делу №34-КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Как следует из материалов приказанного производства <номер>, представленного по запросу суда мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, между АО «ОТП Банк» и Пиндюровой Е.А. (заемщик) 13 декабря 2014 года заключен кредитный договор №ПО<номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 140 000 руб., сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов в размере 33,9% годовых. Порядок погашения кредита был определен сторонами путем внесения платы за кредит в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся частью кредитного договора, аннуитетными платежами в размере 4 870,48 рублей, срок последнего платежа 03 декабря 2019 года. Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора №ПОТС/810/2733 от 13 декабря 2014 года закреплено право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

28 июля 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был выдан судебный приказ №2-1134-16 о взыскании с Пиндюровой Екатерины Александровны, 09 октября 1985 года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №ПО<номер> от 13 декабря 2014 года в размере 181 473,2 рубля за период с 13 июля 2015 года по 05 июля 2016 года, а так же суммы государственной пошлины в размере 2 417,43 рублей, при этом судебный приказ сведений о расторжении кредитного договора не содержит. Судебный приказ вступил в законную силу 10 октября 2016 года и 12 октября 2016 года направлен в адрес взыскателя без исполнения.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства <номер>-ИП и сообщению заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Колобовой А.В., 25 октября 2016 года на основании поступивших в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебного приказа №2-1134-16 и заявления представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 184 160,63 рублей. 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа - судебного приказа <номер> в полном объёме.

Как следует из материалов приказного производства <номер>, представленного по запросу суда мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, между АО «ОТП Банк» и Пиндюровой Е.А. (заемщик) 13 мая 2013 года заключен кредитный договор №ПО<номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 96 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов в размере 25,9% годовых. Порядок погашения кредита был определен сторонами путем внесения платы за кредит в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся частью кредитного договора, аннуитетными платежами в размере 2 868,6 рублей, срок последнего платежа 13 мая 2018 года. Пунктом 5.1.6 Условий Договоров закреплено право банка уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28 июля 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Пиндюровой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №ПО<номер> от 13 мая 2013 года в размере 82 501,68 рубль за период с 13 июля 2015 года по 05 июля 2016 года, а так же суммы государственной пошлины в размере 1 337,53 рублей, при этом судебный приказ сведений о расторжении кредитного договора не содержит. Судебный приказ вступил в законную силу 10 октября 2016 года и 12 октября 2016 года направлен в адрес взыскателя без исполнения.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства <номер>-ИП и сообщению заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Колобовой А.В., 31 октября 2016 года на основании поступивших в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебного приказа <номер> и заявления представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 83 839,21 рублей. 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа - судебного приказа <номер> в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства судом установлено, что АО «ОТП Банк» с Пиндюровой Е.А. по судебным приказам от 28 июля 2016 года №<номер>, 2-1136-16 была взыскана задолженность по кредитным договорам с АО «ОТП Банк» №ПО<номер> от 13 декабря 2014 года, №ПО<номер> от 13 мая 2013 года в размере остатка основного долга и начисленных процентов по месяц обращения в суд, данная сумма долга была полностью погашена только в январе 2019 года, то есть в течение 2,5 лет. Вместе с тем, после вынесения судебных приказов действие кредитных договоров не прекратилось, обязанность по уплате кредитных платежей по обоим кредитным договорам у истца не исчезла и оснований для освобождения истца от очередных платежей не имелось. В процессе принудительного исполнения судебных актов текущие платежи Пиндюровой Е.А. не вносились, в результате чего образовалась новая задолженность, права требования которой могли быть уступлены банком третьим лицам по условиям договоров, что не влечет нарушение прав истца.

Кроме того, суд отмечает, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных сумм.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, того что после 28 июля 2016 года ею производились дальнейшие (следующие за периодом взысканной задолженности) выплаты по кредитным договорам №ПО<номер> и №ПО<номер>, либо что взысканные судебными постановлениями суммы были погашены единовременно. Таким образом, доказательств того, что кредитные обязательства исполнены Пиндюровой Е.А. в установленном договорами №ПО<номер> и №ПО<номер> порядке и объеме не имеется, по результатам судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что АО «ОТП Банк», либо ООО «Столичное АВД» предъявляют или предъявляли к Пиндюровой Е.А. незаконные требования или иным образом нарушали своими действиями права истца, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пиндюровой Екатерины Александровны к АО «ОТП Банк», ООО «Столичное АВД» о признании исполненными обязательств по кредитному договору №ПО<номер> от 13 мая 2013 года, заключенному с ОАО «ОТП Банк», и №ПО<номер> от 13 декабря 2014 года, заключенному с ОАО «ОТП Банк» – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2020 года.