Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4623/2014 ~ М-3786/2014 от 18.08.2014

дело № 2-4623/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 ноября 2014 года                                                            г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к ООО «М.К.Ф. Система -Бриз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований Иванова Н.В. указала, что 11 февраля 2013 года между «М.К.Ф. Система Бриз» и ООО «Матрица» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2/17Ик, на основании которого «М.К.Ф. Система Бриз» обязалось построить и передать ООО «Матрица», в том числе, однокомнатную квартиру со строительным номером 124, имеющую общую проектную площадь 76,64 кв.м. 25 сентября 2013 года ООО «Матрица» по договору уступки №ИВ-ЗР-2/124 уступила Ивановой Н.В. в полном объеме право требования на эту квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора, передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется Застройщиком не позднее 01 января 2014 года. Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве №1/2/17Ик не исполнил, объект долевого строительства участнику не передал, и просрочка составляет 228 дней (с 01.01.2014 г. по 18.08.2014 г.). Иванова Н.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, но ее обращение было оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 432 479 рублей 52 копейки, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей ( л.д. 2-3).

16.09.2014 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 года по 16.09.2014 года в размере 485 591 рубль 04 копейки, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей ( л.д.20).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешников М.М. ( л.д.19) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дополнил, что Иванова Н.В. не получала каких-либо уведомлений либо устных сообщений о переносе ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осипова С.Г. (л.д. 39) исковые требования не признала, пояснила, что срок строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу был продлен до 30 июня 2014 года, что подтверждается Разрешением на строительство. 19 декабря 2013 года ООО «М.К.Ф. Система -Бриз» отправило истцу об этом уведомление с приглашением для подписания соответствующего дополнительного соглашения о пролонгации срока ввода дома в эксплуатацию в течение 30 календарных дней. Однако по истечению указанного срока Иванова Н.В. для подписания дополнительного соглашения не явилась, и не информировала Застройщика об отказе от его подписания. По состоянию на 15.07.2014 года строительство дома было закончено и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем также была публикация на сайте. В ответ на претензию истца, Ивановой Н.В. 20.08.2014 года было сообщено о вводе дома в эксплуатацию, но Иванова Н.В. для принятия квартиры в офис ответчика не явилась. Просит в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 28452 рублей 60 копеек, исходя из просрочки ввода в эксплуатацию 15 дней, с 30.06.2014 года по 15.07.2014 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года между ООО «М.К.Ф. Система Бриз» и ООО «Матрица» был заключен договор № 1/2/17/Ик участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в срок до 01 января 2014 года, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 указанного договора, в течение одного календарного месяца после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик письменно уведомляет Участника долевого строительства о своей готовности передать Квартиры Участнику долевого строительства. Сообщение направляется заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручается Участнику долевого строительства лично под расписку ( л.д. 4-9).

В соответствие со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25 сентября 2013 года между ООО «Матрица» и Ивановой Н.В. заключен договор №ИВ-ЗП-2/124 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ( л.д. 10-14).

О заключении договора уступки 06.08.2014 года уведомлено ООО «М.К.Ф. Система Бриз» ( л.д.17).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что как ООО «Матрица», так и Иванова Н.И. выполнили все свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 26301152 от 25.09.2013 г. и № 73458410 от 28.11.2013 г. (л.д.15-16).

12.08.2014 года истец направил ответчику претензию о нарушении сроков передачи квартиры и предложением выплатить неустойку за 224 дня в размере 424892,16 рублей, которая была ответчиком получена в тот же день ( л.д.18).

В ответ ООО «М.К.Ф. Система Бриз» 20.08.2014 года направило истцу уведомление о том, что ответчику продлевалось разрешение на строительство и по состоянию на 15 июля 2014 года строительство дома закончено и получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец приглашен в офис для подписания пакета документов ( л.д.33). Данное уведомление получено истцом 05.09.2014 года ( л.д.62).

Истец рассчитывает неустойку за период с 01.01.2014 года по 16.09.2014 года, ссылаясь на обстоятельства того, что после получения уведомления об окончании строительства дома, квартира так и не была передана истцу.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что неустойка должна рассчитывается только за период, исходя из просрочки ввода в эксплуатацию 15 дней, с 30.06.2014 года по 15.07.2014 года.

Как ранее отмечалось, ответчик до 01.01.2014 года должен был выполнить обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передачи истцу указанной квартиры ( п.2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что если строительство ( создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.1 настоящего договора срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи Застройщиком квартир Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры для уведомления истца об изменении срока передачи квартиры, 19.12.2013 года об этом было подготовлено уведомление, которое отправлено по почте 25.12.2013 года ( л.д.29-30).

Однако данное уведомление было направлено с грубейшими нарушениями срока возможного направления такого уведомления (не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока), фактически отправлено за 5 дней до истечения срока передачи квартиры по договору долевого участия.

Поэтому, поскольку ответчик не выполнил порядок уведомления истца, предусмотренный п. 2.2 договора, то представленное ответчиком уведомление от 19.12.2013 года не может являться основанием для освобождения ответчика от нарушений срока передачи объекта долевого строительства. Тем более, ответчиком не представлено доказательств о том, что истец данное уведомление получал.

Также не имеет существенного значения для освобождения ответчика от неустойки размещение на сайте информации о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве, уведомление об этом истца предусмотрено путем направления письменной информации. Кроме того, данное сообщение размещено на сайте ООО «БЭСТ Консалтинг» ( л.д. 31), а не ответчика.

Несмотря на то, что истец получил уведомление о возможности принять объект долевого строительства 05.09.2014 года, суд считает возможным применить расчет неустойки по 16.09.2014 года, как об этом просит истец, поскольку на 16.09.2014 года квартира так и не была передана истцу, и ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 3.3. договора правом на составление одностороннего передаточного акта. При встрече в офисе 14.10.2014 года стороны также не пришли к соглашению о подписании акта приема-передачи ( л.д.63-64).

Представленный расчет неустойки истца соответствует требованиям законодательства и составляет 3 448 800 рублей х 0,055% х 256 дней = 485 591 рубль 04 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 28 452 рубля 60 копеек, исходя из расчета: 3 448 800 х 0,055 % х 15 дней просрочки за ввод в эксплуатацию.

Как ранее отмечалось, представленный ответчиком расчет неустойки не соответствует требованиям законодательства.

В то же время, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что каких-либо убытков Ивановой Н.В. за рассматриваемый период не причинено, ответчик предпринимал меры для продления в установленном законом порядке разрешения на строительство ( л.д.27-28), дом в эксплуатацию был сдан 15 июля 2014 года ( л.д.36-38).

При таких обстоятельствах, и явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить указанную неустойку до 40 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу квартиры и уклонялся от удовлетворения претензии истца, то в соответствие с вышеуказанными нормами права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000/2 =20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.21-22), которые суд считает разумными с учетом категории дела и участия представителя в судебных заседаниях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Н.В. к ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» в пользу Ивановой Н.В. неустойку в размере 40000 рублей, штраф на сумму 20000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, всего взыскать 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.В. к ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «М.К.Ф. Система-Бриз» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 декабря 2014 года.

           Судья: