Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2012 ~ М-724/2012 от 21.02.2012

дело № 2-1994/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова С.В. к Хворостенко В.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Шаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет долга по договору займа <данные изъяты>., в счет неустойку за несвоевременный возврат долга <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хворостенко В.А. взял у истца в долг <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение долговых обязательств ответчиком была выдана соответствующая расписка. В установленный срок ответчиком сумма займа возвращена не была. В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель Шарова С.В. по доверенности (доверенность в деле – л.д. 7, 9) Новожилова Е.С. исковые требования подержала, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Шаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    При таких обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (протокол судебного заседания).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хворостенко В.А. была написала расписка о том, что он взял в долг у Шарова С.В. <данные изъяты>. (л.д. 10).

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, также не оспаривался факт получения от истца указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Шаровым С.В. представлена расписка, из которой прямо усматривается, что ответчиком получена от истца конкретная сумма денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение исполнения долгового обязательства в пользу истца.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым С.В. и Хворостенко В.А. договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Взяв на себя обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан исполнять их в срок и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 309 ГК РФ). Истец, являясь кредитором, вправе требовать исполнения обязательства.

Исходя из текста расписки, срок возврата долга был определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчиком Хворостенко В.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Как отмечалось судом выше доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд принимает представленный стороной истца расчет неустойки, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ своего расчета неустойки не представлено.

С учетом представленного стороной истца расчета размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Однако, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная Шаровым С.В. сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размеры неустойки за просрочку возврата долга истцу, а с учетом степени разумности и справедливости данная сумма должна составлять <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шарова С.В. требований на общую сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 3-4). Поскольку исковые требования Шарова С.В. удовлетворены частично, в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарова С.В. к Хворостенко В.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Хворостенко В.А. в пользу Шарова С.В. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – 03 мая 2012 года.

Судья: