Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-404/2010 от 07.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре ФИО0,

с участием защитника ФИО2- ФИО1 (доверенность от ***г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, *** года рождения, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года....

*** года защитником подана в Благовещенский городской суд ... жалоба на данное постановление. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что в комплекс доказательств вины ФИО2 положены не только основные доказательства, указанные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** года *** (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сопутствующий ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование), но и другие документы, не имеющие доказательного значения для установления вины ее доверителя. Мировым судьёй не достаточно полно исследованы основополагающие доказательства - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** г. Данные протокола указывают, что в моче ФИО2 присутствовали наркотические вещества - конабиноиды. Однако известно, что в результате употреблении конопли, марихуаны, некоторых других наркотических веществ, следы конабиноидов в моче можно обнаружить в течение 30 (тридцати) суток. В этой связи судом совершенно не учтено другое доказательство, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от *** г. вынесенное сотрудниками ГИБДД отношении ФИО2 по событию от *** года по ч.4 ст.128 КоАП РФ указывающее на отсутствие у ее доверителя опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку в суд своего защитника.. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник настаивал на изложенных в жалобе доводах.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5, ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, не заявлено.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** года в 13:25 часов в районе ... ФИО2 управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении ... от *** года, послужившим одним из оснований для вынесения обжалуемого постановления. Положение ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, ФИО2 были разъяснены. Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения административного материала в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. Доводы защитника о том, что ФИО2 был лишён возможности использовать предусмотренные законом способы защиты несостоятельны.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ влечёт предусмотренную ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок три года за повторное совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления по настоящему административному делу, необходимо принять во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от *** ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, необходимо руководствоваться статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. *** (далее - Правила), регламентирующими порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя ФИО2 одного из признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил не противоречит. Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие признака опьянения направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ и п. 10 Правил. Поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения на момент остановки инспектором ГИБДД подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** г., из содержания которого следует, что в результате лабораторного исследования биологической среды обнаружены каннабиноиды на уровне предела обнаружения. Заключением врача психиатра-нарколога ... ФИО7 установлено состояние наркотического опьянения ФИО9 л.д. 20).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, установлен.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что в данном случае доказательства вины ФИО2 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен.

В силу ч.1,2 со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая выше перечисленные нормы главы 26 КоАП РФ суд не согласился с доводами защитника о невозможности суда использовать в качестве доказательств по данному делу, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сопутствующего ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование другие документы.

Ссылка защитника на копию протокола *** иммуннохроматографического экспресс - теста содержания наркотических веществ в моче от ***г. не отражает его состояние на момент его остановки сотрудниками ГИБДД *** года в 13 часа 25 минут и не могут быть приняты судом как допустимые доказательства не виновности ее доверителя.

Таким образом, считаю, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность нарушителя, является то, что ранее ФИО2 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту *** года, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Чучумаев