Решение по делу № 2-656/2016 ~ M-264/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-256/16.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А. при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Конюховой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Конюховой Н.А. к Банк ПТБ (ООО) о взыскании незаконно удержанных комиссий, платы за СМС информирование, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Конюховой Н.А. о взыскании задолженности по Договору кредитования карточного счета № от 05.07.2013г.. в сумме 79682,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2590,48 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПТБ и Конюховой Н.А. заключен Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с офердрафтом и ее обслуживания). С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Wordwide, эмитированных Банком ПТБ в российских рублях» ответчик также ознакомлена. Согласно п.4.4 договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 123 711,71 руб. Конюхова Н.А. добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается, внесла в кассу банка платежи в размере 85272,50 руб., тем самым допустив образование задолженности. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 682,37 руб., в том числе: 50 000 руб. – просроченный основной долг, 17 025,05 руб. – просроченные проценты, 8546,90 руб. – пени, 1341,66 руб. – технический овердрафт, 1738,76 руб. – проценты за технический овердрафт, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте; 30 руб.-плата за смс-информирование.

Представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Конюхова Н.А. обратилась в суд с встречным иском, где просит взыскать с «ПромТрансБанк» (ООО) комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 4249,95 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 561,23 руб.; комиссии за смс- в размере 30 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3,99 руб.; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 505 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть договор № от 05.07.2013г.

В обоснование иска указала, что договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Поэтому при заключении стандартной формы договора, её права были в значительной части ущемлены. Согласно выписке по лицевому счету за период с 05.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны комиссии за ведение и обслуживание счета в размере 4249,95 руб., которые она просит взыскать в её пользу, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 561,23 руб. Также были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссий СМС в размере 30 руб., а также проценты на указанную сумму в размере 3,99 руб., которые также просит взыскать в её пользу. Начисление платы за годовое обслуживание в размере 1000 руб. полагает незаконной. Размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. В связи с нарушением банком его прав, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. поскольку банк, пользуясь его неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинив ему значительные нравственные страдания, которые приходиться ему переживать по сей день.

Представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

В своих возражениях на встречный иск указали, что с требованиями не согласны, считают их необоснованными, просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Конюхова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что по заявлению Конюховой Н.А. на получение кредита № от 05.07.2013г. Банк ПТБ произвел открытие счета на ее имя и предоставил ответчику банковскую карту международной платежной системы MasterCard Wordwide с кредитным лимитом 50 000 рублей с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ПТБ (ООО) и Тарифы банка на выпуск и обслуживание кредитных карт тарифный план «ПТБ-Копилка».(11-12,13)

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам MasterCard Worldwide составляет 24,9% годовых, комиссия за годовое обслуживание операций по карте – 500 руб., размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности - 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки, проценты по техническому овердрафту составляют ежедневно 0,3% от суммы остатка неразрешенной (технической) задолженности..(л.д.4,11 оборотная сторона)

В соответствии с Условиями кредитования Конюхова Н.А. обязалась выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п. 4.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту включительно, исходя из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплаты процентов клиент уплачивает банку пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования просроченной задолженности и по день фактического возврата суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам включительно, исходя из расчета пени и фактического количества календарных дней просрочки задолженности по кредиту и/или процентам.

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений Договора внесла в кассу банка платежи в размере 79682,37 руб., тем самым допустив образования задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора 04.09.015г. Банком направлялось Конюховой Н.А. требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в сумме 79682,37 руб., которое оставлено последней без внимания (л.д.4 оборотная сторона).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Конюховой Н.А. составляет 79 682,37 руб., в том числе: 50 000 руб. – просроченный основной долг, 17 025,05 руб. – просроченные проценты, 8546,90 руб. – пени, 1341,66 руб. – технический овердрафт, 1738,76 руб. – проценты за технический овердрафт, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте; 30 руб.-плата за смс-информирование.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с Конюховой Н.А. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Ответчик Конюхова Н.А. просит снизить размер пени в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени должна быть уменьшена с 8546,90 руб. до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 2590,48 руб. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2377,64 руб.

    Встречные требования Конюховой Н.А. в части взыскания с Банка комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 4249,95 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 561,23 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Как следует из норм, содержащихся в ст. 5 указанного Федерального закона, кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно условиям Тарифов банка в разделе " Выдача собственных средств поступивших наличными через устройства и офисы банка производится бесплатно, также предусмотрено п. 4.2 условие о взимании комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах и ПВН, которая согласно данному тарифу составляет 3,% от суммы операции, минимум 100 рублей.

Согласно заявления на получение кредита Конюхова Н.А. выразила свое согласие об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в соответствии с указанным в настоящем заявлении Тарифным планом. При перечислении денежных средств со счета она обязалась уплатить комиссию за перечисление денежных средств в соответствии с указанным в настоящем заявлении Тарифным планом. (л.д.11)

Данных о направлении Конюховой Н.А. в банк претензии о неправомерности списания указанной комиссии и ее возврате в добровольном порядке суду не представлено.

Принимая во внимание, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя уплатить комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах и ПВН соответствуют действующему законодательству. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от дата N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

В части встречных требований Конюховой Н.А. о взыскании начисленной и удержанной платы за СМС –информирование в размере 30 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3,99 руб. суд приходит к следующему.

Услуга "СМС-информатор" заключается в направлении банком посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента следующей информации по договору: о датах и суммах ежемесячных платежей по договору; о факте зачисления средств на счет; о просрочке ежемесячного платежа; о полном исполнении обязательств по кредитному договору с положительным остатком денежных средств на счете. Указанная услуга не подменяет собой безвозмездное предоставление потребителю выписки по счету при его обращении в банк, а также информации о состоянии задолженности по договору при обращении посредством телефонной связи в центр обслуживания клиента.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" регулярное направление клиенту в период действия кредитного договора указанной выше информации является информационной услугой.

Плата за смс-информирование предусмотрена тарифным планом «ПТБ-Копилка», с которым Конюхова Н.А. ознакомилась и согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Доводы Конюховой Н.А. о том, что до неё не была доведена полная информация о кредите, суд также находит несостоятельным, поскольку в заявлении клиента Конюховой Н.А. о заключении кредитного договора, имеется информация о том, что полная стоимость кредита (ПСК) составляет 27,15% годовых.

    Встречные исковые требования Конюховой Н.А. о расторжении кредитного договора суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть ч.2 ст.450 ГК РФ.

В силу пункта 1 ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении договора займа от № от 05.07.2013г. Конюхова Н.А. ссылается на не доведение заимодавцем до нее полной информации о стоимости кредита, юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора, установление чрезмерно высокого процента в случае не возврата займа в установленный договором срок, незаконность возможности уступки права требования по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Конюхова Н.А. не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом услуги были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного им в письменной форме, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения

Требования Конюховой Н.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Конюховой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Конюховой Н.А. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 135,47 руб., в том числе: 50 000 руб. – просроченный основной долг, 17 025,05 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – пени, 1738,76 руб. – технический овердрафт, 1738,76 руб. – проценты за технический овердрафт, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2377,64 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Конюховой Н.А. к Банк ПТБ (ООО) о взыскании комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 4249,95 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 561,23 руб.; комиссии за смс-информирование в размере 30 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3,99 руб.; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторжении договора № от 05.07.2013г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                             И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.