Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2017 ~ М-461/2017 от 29.03.2017

дело № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 22 июня 2017 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца Балюк А.М. – Шварцфельд Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюк ФИО7 к Михееву ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балюк А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Михееву М.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на перекрестке улиц Карла Либкнехта и Гончарной <адрес> водитель Михеев М.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Балюк А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеева М.Л., который нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИДП ОГИБДД МО МВД России «Боровичкий» от ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Л. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением 712/2017 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате указанного происшествия составила 50939 руб.

Просит суд взыскать с Михеева М.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 50939 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходов на производство отчета об оценке (экспертного заключения), расходов на составление иска и представительство в суде.

    В судебном заседании представитель истца Балюк А.М. - Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Михеев М.Л., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», ООО «СК Согласие», Степанов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.    

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Балюка А.М. подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на перекрестке улиц Карла Либкнехта и Гончарной <адрес> водитель Михеев М.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Балюк А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михеева М.Л., который нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИДП ОГИБДД МО МВД России «Боровичкий» от ДД.ММ.ГГГГ Михеев М.Л. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением 712/2017 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате указанного происшествия составила 50939 руб.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «УсНар» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом износа транспортного средства он составляет 50939 руб. 00 коп.

Доказательств об ином размере ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов истца по оплате экспертного заключения, уплате государственной пошлины, составления заявления в суд и услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д. 10), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб (л.д. 18), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1728 руб. 17 коп. (л.д. 3), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), исковое заявление Балюк А.М. удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 1728 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, в разумных пределах в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балюка ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Михеева ФИО10 в пользу Балюка ФИО11 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 50939 руб. 00 коп.

Взыскать с Михеева ФИО12 в пользу Балюка ФИО13 судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 14728 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва