Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 (2-3293/2012;) ~ М-2265/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием помощника прокурора Бочаровой Н.И.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/13 иску Минасян С. Б., Агабабян Э. С. к Чебуркову В. С., ООО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

установил:

Истцы- Минасян С.Б., Агабабян Э.С. обратились в суд с иском к ООО « <...>», ЧебурковуВ.С., Чебурковой В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП( л.д. 4-7). В ходе рассмотрения дела уточнили ранее заявленные требования и круг ответчиков, указывая в качестве таковых ООО « <...>» и Чебуркова В.С. Согласно уточенного иска просят взыскать с ООО « <...>» в пользу Агабабян Э.С. страховое возмещение в размере <...>, в пользу Минасян С.Б. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> и расходы по оплате телеграмм в размере <...>; взыскать с Чебуркова В.С. в пользу Агабабян Э.С. в счет возмещения материального ущерба <...>, в пользу Минасян С.Б. расходы по оплате телеграмм в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ООО « <...>» и Чебуркова В.С. в пользу Минасян С.Б. расходы по оплате экспертизы в размере <...>, услуг адвоката в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям ; взыскать с ООО « <...>»и Чебуркова В.С. в пользу Агабабян Э.С. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( л.д. 142-143). В обоснование заявленных требований в иске ссылались на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Чебурковой В.А., под управлением Чебуркова В.С. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Агабабян Э.С., под управлением Минасян С.Б. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДТП произошло по вине Чебуркова В.С. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО « <...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Однако с данной суммой истцы не согласны, просят взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также возместить иные убытки (л.д. 4-7, 142-143). В судебном заседании истец Минасян С.Б. и представитель истцов по доверенности ( л.д. 57, 58) Бык Е.Н. доводы иска поддержали.

Ответчик- Чебурков В.С. иск признал частично: в части взыскания материального ущерба в сумме <...>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>, расходов по направлению телеграмм в размере <...>.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено по месту нахождения своего территориального органа, по которому ранее ответчик получал судебные извещения (л.д.64-65,79,80), конверт возвращен за истечением срока хранения ( л.д. 141а), что суд расценивает как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 177 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 21 час.00 мин по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Чебурковой В.А., под управлением Чебуркова В.С. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Агабабян Э.С., под управлением Минасян С.Б. ( л.д. 8). Из постановления <номер> об административном правонарушении следует, что водитель Чебурков В.С., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение ПДД РФ выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Минасян С.Б. ( л.д.9). Чебурков В.С. на основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <...>. (л.д.9). Причинение технических повреждений автомашине <...>, государственный регистрационный знак <номер>, которой управлял Минасян С.Б., подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ; причинение Минасян С.Б. вреда здоровью средней тяжести подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и заключением эксперта (л.д.8, 9, 53-54). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Чебурковым В.С, и причинением ущерба истцам- вреда здоровью Минасян С.Б. и повреждением принадлежащей Агабабян Э.С. автомашины, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Чебурков В.С должен возместить причиненный вред в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Чебуркова В.С. была застрахована на момент ДТП ООО «<...>» по полису <номер>( л.д. 8).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Поскольку гражданская ответственность Чебуркова В.С. была на момент совершения ДТП застрахована ООО «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ООО « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Истец Агабабян Э.С., являющийся собственником поврежденного транспортного средства- автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, указывает, что согласно заключения эксперта ФИО1 стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <...>, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика- ООО « <...>» разницу между выплаченной страховой суммой и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, а именно <...>, исходя из следующего расчета: <...>. Оставшуюся сумму в размере <...> просит взыскать с виновника ДТП- Чебуркова В.С. ( л.д.142).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Агабабян Э.С., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением в результате ДТП автомашины истца Агабабян Э.С., последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет согласно заключения эксперта ФИО1 <...>. ( л.д.107). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.107), указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>. ( л.д. 107) за минусом <...>., выплаченных истцу страховой компанией (л.д.10), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <...>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Агабабян Э.С. требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению и в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, а именно <...>, исходя из следующего расчета: <...>. Оставшуюся сумму в размере <...> следует взыскать с виновника ДТП- Чебуркова В.С., который указанные требования признал, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания. В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для не принятия признания иска соответчиком не имеется.

Истец Минасян С.Б. просит взыскать с ООО « <...>» расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> ( л.д.143). Факт причинения в результате указанного ДТП Минасян С.Б. вреда здоровью средней тяжести подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 8) и заключением эксперта (л.д. 53-54). Размер расходов на приобретение лекарственных препаратов подтверждается представленными квитанциями, чеками на общую сумму <...>( л.д.90, 46-48).Назначение лекарственных препаратов, приобретенных за счет истца, в связи с указанной травмой, полученной в результате ДТП, подтверждается выпиской из медицинской карты Минасян С.Б., выданной МУЗ « <...>» (л.д.144). В силу ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», указанные расходы подлежат взысканию с ООО « <...>» в пользу истца Минасян С.Б.

Истцом Миносян С.Б. заявлены также требования о взыскании с Чебуркова В.С. компенсации морального вреда в размере <...> ( л.д. 143). Указанные требования ответчик не признал. При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный истцу Минасян С.Б., выразился в нравственных страданиях в связи с причиненными травмами, невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни, в физической боле, связанной с причиненными в результате ДТП травмами, относящимися к среднему вреду здоровью.

Верховный Суд РФ в п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу Минасян С.Б. морального вреда подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которыми было установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8-9);

-выпиской из медицинской карты Минасян С.Б., выданной МУЗ « <...>» (л.д.144);

-заключением эксперта Раменского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ, из которого следует, что с <дата> по <дата> Минасян С.Б. проходил лечении в связи с полученной при ДТП травмой- закрытые переломы эпифиза правой болшеберцовой кости и дистального эпифиза правой малоберцовой кости, относящейся к вреду здоровью средней тяжести( л.д. 53-54).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Минасян С.Б., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате противоправных действий водителя Чебуркова В.С., нарушившего ПДД РФ. Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, притерпевание истцом физической боли в связи с полученными травмами, нуждаемость в лекарственных препаратах (л.д.8-9,144). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу Минасян С.Б. моральный вред подлежит компенсации в размере <...>.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истец Агабабян Э.С. просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине ( л.д.143), в подтверждение которых представлена квитанция об оплате госпошлины по первоначальному иску в размере <...>. ( л.д.2-3). Исходя из размера удовлетворенных требований Агабабян Э.С., которые им были уменьшены в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ООО « <...>» и Чебуркова В.С. в пользу Агабабян Э.С. расходы оплате госпошлины в размере <...>, по <...>. с каждого.

Истец Минасян С.Б. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, расходы по отправке телеграмм в размере <...> и <...> ( л.д.143).

Ответчик Чебурков В.С. указанные требования признал в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> и расходов по направлению телеграмм в размере <...>. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и удостоверено собственноручной подписью ответчика. В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для не принятия частичного признания требований соответчиком суд не находит. Вместе с тем, суд учитывает, что все понесенные истцом судебные расходы по отправке телеграмм ответчикам, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждены надлежащими доказательствами( л.д.44, 64-69,89, 145). В части признанной Чебурковым В.С. с него в пользу истца Минасян С.Б. следует взыскать расходы на оплату телеграмм в размере <...>, а с ООО « <...>» в пользу Минасян С.Б. следует взыскать расходы на оплату телеграмм в размере <...>.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, проведенной Консалтинговый Центр « <...>»( л.д.11-43) в размере <...> ( л.д. 45) суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела истец указанное заключение не поддержал и основывал свои требования на экспертизе, проведенной по определению суда экспертом ФИО1( л.д.142).

Относительно расходов на представителя суд учитывает, что согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных расходах на представителя в размере <...> подтверждаются квитанцией (л.д. 49) и выданной доверенностями на ведение дела ( л.д. 57-58). С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, возражений ответчика Чебуркова В.С., суд приходит к выводу о том, что с ООО « <...>» и Чебуркова В.С. в пользу Минасян С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, по <...> с каждого.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, ч то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15,151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Агабабян Э. С. страховое возмещение в размере <...>.

Взыскать с Чебуркова В. С. в пользу Агабабян Э. С. в возмещение материального ущерба <...>

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Минасян С. Б. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <...>.

Взыскать с ООО « <...>» и Чебуркова В. С. в пользу Минасян С. Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, по <...> с каждого.

Взыскать с ООО « <...>» и Чебуркова В. С. в пользу Агабабян Э. С. расходы оплате госпошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

Взыскать Чебуркова В. С. в пользу Минасян С. Б. расходы на оплату телеграмм в размере <...>

Взыскать ООО « <...>» в пользу Минасян С. Б. расходы на оплату телеграмм в размере <...>.

Взыскать Чебуркова В. С. в пользу Минасян С. Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья