Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2021 от 01.02.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 года.                                                                                                    

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.111), обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 50 498 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 278,64 рублей и 324,88 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 714,94 рублей. Требования мотивируют тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 01.05.2020г. по вине ответчика - собственника <адрес>, произошел залив, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб на сумму 99 288 рублей, оцененный ООО «ГРАНД РЕАЛ». Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание явилась, факт залива не оспаривала.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно акту обследования МУП № г.о.Подольск «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисправности американки после запорной арматуры в системе отопления в <адрес>, произошло залитие <адрес>, а именно: в комнате площадью 12 кв.м. повреждены потолок, стены, пол (л.д.6).

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая присутствовала при составлении управляющей компанией акта обследования от 01.05.2020г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец обратилась в ООО «ГРАНД РЕАЛ» для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №.05/02-20 от 07.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99 288 рублей (л.д.15-45).

Определением суда от 24.02.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО4 (л.д.80).

В соответствии с заключением эксперта № ЭУ 03-03/21 от 12.05.2021г., причиной залива <адрес> послужила течь из под муфты с накидной гайкой (американка), установленной на соединении трубы с радиатором в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 50 498 рублей (л.д.82-108).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что ответчик не оспаривал факт залития пола в квартире истца при составлении управляющей компанией акта обследования от 01.05.2020г.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив жилого помещения истца произошел в результате течи из <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик, учитывая, что согласно заключению эксперта № ЭУ 03-03/21 от 12.05.2021г., размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 498 рублей, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 498 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, cуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1 250 рублей (л.д.13-14), почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д.47-48), по оплате государственной пошлины в размере 1 714,94 рублей (л.д.3а), а также, с учетом принципа разумности и справедливости, снижает размер расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей (л.д.66-67), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 50 498 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 714,94 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 63 762,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                        А.В. Волкова