Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2021 ~ М-1992/2021 от 28.04.2021

Дело №2-2750/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003052-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                        Ларенковой Т.Б,

при секретаре                                   Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой Татьяны Ивановны к Макарову Сергею Юрьевичу об установлении внешних границ земельного участка, по встречному иску Макарова Сергея Юрьевича к Калиновой Татьяне Ивановне об установлении внешних границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Калинова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Макарову С.Ю. об установлении внешних границ земельного участка площадью 1433 кв.м по адресу: <адрес>, выделе земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Калинова Т.И. являлась собственником выделенной части дома (0,63 доли) по адресу: <адрес>. Собственником указанной доли она стала в порядке наследования после смерти Калинова А.В. <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> был произведен выдел долей совладельцев дома по указанному адресу. Истцу Калиновой Т.И. и ответчику Макарову С.Ю. были выделены части дома, долевая собственность в доме прекращена. Постановлением Главы Администрации <адрес> от <дата> № наследодателю истца был передан в собственность земельный участок при доме площадью 682 кв.м. Истец получила свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок. В настоящее время истцу необходимо произвести выдел своего земельного участка, прекратить долевую собственность на земельный участок при доме. Порядок пользования землей при доме сторон сложился на протяжении многих десятков лет. Внутри стоят заборы и ограждения. Каждый из совладельцев пользуется своим земельным участком. Истцом были приглашены специалист-кадастровый инженер для производства замеров. Весь земельный участок при их доме составляет - 1433 кв.м. Площадь в заборах, установленных на местности на протяжении многих десятков лет. Претензий к внешним заборам вокруг их земельного участка никогда никто не предъявлял. Частично пограничные участки поставлены на кадастровый учет по существующим заборам, огораживающим их земельный участок при доме. Заборы их участка и заборы соседей, границы которых поставлены на кадастровый учет представляют собой одну линию. В таком виде участок существует более 30-ти лет. Истцу необходимо установить внешние границы земельного участка при доме и произвести выдел земельного участка.

        Ответчик Макаров С.Ю. обратился в суд со встречным иском об установлении внешних границ земельного участка площадью 1433 кв.м по адресу: <адрес>, выделе земельного участка по указанному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что Макаров С.Ю. являлся собственником выделенной части дома (0,37 доли) по адресу: <адрес>. Собственником указанной доли он стал по договору дарения земельного участка с долей дома от <дата>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> был произведен выдел долей совладельцев дома по вышеуказанному адресу. Макарову С.Ю. и Калиновой Т.И. были выделены части дома, долевая собственность в доме прекращена. Макаров С.Ю. является собственником земельного участка площадью 404 кв.м, без определения границ. Бывшая совладелица Калинова Т.Н. предъявила к Макарову С.Ю. исковые требования об установлении границ и выделе доли земельного участка. В настоящее время Макарову С.Ю. необходимо так же произвести выдел своего земельного участка, прекратить долевую собственность на земельный участок при доме. Порядок пользования землей при их доме сложился на протяжении многих десятков лет. Внутри стоят заборы и ограждения. Каждый из совладельцев пользуется своим земельным участком. Весь земельный участок при их доме составляет - 1433 кв.м. Площадь в заборах, установленных на местности на протяжении многих десятков лет. Претензий к внешним заборам вокруг их земельного участка никогда никто не предъявлял. Частично пограничные участки поставлены на кадастровый учет по существующим заборам, огораживающим их земельный участок при доме. Заборы их участка и заборы соседей, границы которых поставлены на кадастровый учет представляют собой одну линию. В таком виде участок существует более 30-ти лет. В таком виде земельный участок был передан Макарову С.Ю. в собственность предыдущим собственником. Макарову С.Ю. необходимо установить внешние границы земельного участка при доме и произвести выдел его земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцы по первоначальному иску и встречному иску уточнили заявленные требования, просят суд установить внешние границы земельного участка площадью 1422 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением, составленным по итогам судебной экспертизы, требования о выделе земельных участков не заявляют.

Истец Калинова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца на основании ордера адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, по доводам, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения встречного иска, просила установить внешние границы спорного земельного участка по варианту № экспертного заключения, который соответствует фактическим границам спорного земельного участка сторон, споры со смежными землепользователями отсутствуют.

Ответчик Макаров С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по исковым требованиям Калиновой Т.И. возражений не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1 ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

            Судом установлены следующие обстоятельства.

Калиновой Т.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 70,2 кв.м, и земельный участок площадью 682 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.16-18,19-20).

Макаров С.Ю. является собственником части жилого дома, общей площадью 31,1 кв.м, и земельного участка площадью 404, кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.16-18,19-20).

           Из Плана внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером Поляк И.В. следует, что общая площадь земельного участка составляет 1433 кв.м (л.д.12).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Для разрешения настоящего спора определением Пушкинского городского суда от <дата> судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Экспертом разработано и представлено в материалы дела заключение № от <дата>, заключение содержит два варианта установления границ спорного земельного участка. По варианту № предлагается установить границы земельного участка площадью 1422 кв.м в соответствии с фактическим ограждением земельного участка; по варианту № предлагается установить границы земельного участка площадью 1086 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д. 60)

Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий, оснований для сомнения в их правильности, а так же в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем заключение эксперта принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

        Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд принимает за основу вариант № установления внешних границ спорного земельного участка, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, приближен к фактическому пользованию сторонами земельным участком; данный вариант составлен с учетом кадастровых границ смежных земельных участков; размер земельного участка по данному варианту не превышает установленного максимального размера на территории <адрес> для данного вида земель.

       При этом суд отклоняет вариант №, поскольку данный вариант не соответствует фактическим внешним границам земельного участка сторон, на этом варианте стороны не настаивали.

       Кроме того, при установлении внешних границ земельного участка по варианту № необходимо будет демонтировать имеющиеся заборы и строения, что повлечет нарушение прав сторон.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что спорный земельный участок не затрагивает интересы третьих лиц, споров по границам со смежными землепользователями не установлено, суд считает возможным установить границы земельного участка при <адрес>, площадью 1424 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Калиновой Т. И. к Макарову С. Ю. об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить.

Встречный иск Макарова С. Ю. к Калиновой Т. И. об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить.

         Установить внешние границы земельного участка площадью 1424 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта Ананина Н.В.

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50		Горизонтальное проложение, м
	Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

       Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

                             Судья: