Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-247/2013 ~ М-133/2013 от 28.01.2013

                                                                 Дело № 2-247/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года                                                                               г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Недовизий В.И., представителя Недовизий В.И. - Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недовизий В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Недовизий В.И. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <скрытые данные>, возмещении расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные>, кроме того, просил возместить ему судебные расходы. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 4 км <адрес обезличен> по вине К.Ю.А., управлявшего автомобилем УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Недовизий В.И. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако получил отказ в приеме документов. Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением оценщика ООО «БизонАвто» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>.

Недовизий В.И., его представитель - Громада С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в приеме заявления и документов, при этом указано на необходимость обращения в страховую компанию причинителя вреда.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав на их необоснованность.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.Ю.А. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО ГСК «Югория» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений на исковые требования не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», К.Ю.А.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Недовизий В.И. заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 48 минут на <адрес обезличен> К.Ю.А., управляя автомобилем УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу, находившимся под его управлением автомобилем RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями К.Ю.А., Недовизий В.И. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Ю.А. в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3390995, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ОАО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца вред причинен только имуществу, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в силу закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, подготовленный оценщиком ООО «БизонАвто» Щ.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и подписанным без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком Щ.Н.А.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость работ по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные>, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> и кассовым чеком от <дата обезличена>, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не представил доказательств обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, получения отказа в такой выплате, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Правил, предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 53 769 рублей 13 копеек, а так же о возмещении стоимости проведенной оценщиком ООО «БизонАвто» оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, определенного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, доказательств нарушения прав страховщика несвоевременным сообщением о страховом случае ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.              

С учетом изложенного с ООО «Росгосстах» в пользу Недовизий В.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по подготовке иска, направлению его в суд, представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществляла Громада С.В., за что истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежат взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Недовизий В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Недовизий В. И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные>, а всего - <скрытые данные>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года.

Судья                                                                       В.Б. Краснов