Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2014 ~ М-547/2014 от 12.11.2014

                                                                                                 Дело № 2-507/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                                                                     г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Горелову С.В. и Симанович Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС БАНК») обратилось в суд с иском к Горелову С.В. и Симанович Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество.

         В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС БАНК» и Гореловым С.В. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил гашение кредита с просрочкой.

         В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Симанович Л.Л., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество - автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и прицеп бортовой № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

         В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 146 967 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 127 253 рублей 23 копейки, проценты 19 714 рублей 50 копеек.

         Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 146 967 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные автомобиль и прицеп бортовой.

         В судебное заседание представитель истца Белышев М.Г. не явился. О месте и времени слушания дела извещен, согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

         Ответчики Горелов С.В. и Симанович Л.Л. в судебном заседании иск признали частично, указав о несогласии с обращением взыскания на прицеп бортовой, в остальной части иск признали, согласились с доводами, указанными в обоснование иска.

         При этом Горелов С.В. пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения, отсутствием работы. Не согласен с обращением взыскания на прицеп, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

         Симанович Л.Л. дала аналогичные пояснения. Дополнила, что прицеп бортовой марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Договор о залоге данного транспортного средства с ней не заключался, письменного согласия на передачу в залог прицепа по договору залога, заключенному банком с Гореловым С.В, не давала.        

         Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         На основании ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.          

          В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

         На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.              

         Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителя, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

         Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» предоставило Горелову С.В. кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Горелов С.В. предоставил банку поручительство Симанович Л.Л.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 заявления-оферты заемщик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нём. При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Согласно п. 2.8 заявления-оферты при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

         Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к указанному договору поручительства, заключенных с Симанович Л.Л. (л.д. 17-18, 19-20), последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Гореловым С.В. его обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, в полном объеме. Поручителю известны все положения кредитного договора, в том числе сумма и срок кредита, процентная ставка, размер неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

         Из договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к указанному договору о залоге (л.д. 21-23, 24-25) следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик Горелов С.В. передал кредитору в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 30 547 рублей 50 копеек, и прицеп бортовой № года выпуска, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 29 250 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога. При этом заложенное имущество осталось у залогодателя. Стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: грузовой автотранспорт - 3,571%, легковой автотранспорт - 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной в приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения. Договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

         Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 3). Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) (ст. 4). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года (ст. 1).      

         Таким образом, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утративший силу с 01 июля 2014 года, применяется в части, не противоречащей статьям 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

         В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения данных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334).

         В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2). Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

         Согласно ст. 341 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

         Согласно ст. 348 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

         В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

         В соответствии со ст. 350 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

         В силу ст. 24.1 п. 2, п. 3 абз. 2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

         В силу ст. 28.2 п. 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.             

          Пунктом 2 договора о залоге истцом и заемщиком Гореловым С.В. предусмотрено условие об уменьшении первоначальной стоимости заложенного автомобиля, составляющей 30 547 рублей 50 копеек, на коэффициент равный 5% в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге. С учетом изложенного залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 22 910 рублей 62 копейки. Сведений об изменении сторонами данного условия договора, а также иной стоимости данного залогового имущества суду не представлено.

         Согласно материалов дела, представленного расчета, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 146 967 рублей 73 копейки, в том числе основной долг 127 253 рублей 23 копейки, проценты 19 714 рублей 50 копеек. В соответствии с договором о залоге залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 22 910 рублей 62 копейки, залоговая стоимость прицепа 24 027 рублей 41 копейка.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 146 967 рублей 73 копейки, в солидарном порядке. На вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Горелову С.В., подлежит обращение взыскания с назначением начальной продажной стоимости реализации в сумме 22 910 рублей 62 копейки.

          Принадлежность вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Горелову С.В. подтверждена паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «АВТОВАЗ» (л.д. 47-48). Автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель № № кузов № №, идентификационный № (VIN) № цвет фиолетовый, поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Псковской области.

          По условиям договора о залоге автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Горелова С.В.

          Из пункта 3 вышеуказанного договора о залоге следует, что заложенное имущество - прицеп бортовой №, государственный регистрационный знак №, также принадлежит заемщику Горелову С.В.

          В судебном заседании установлено, что вышеуказанный прицеп принадлежит на праве собственности ответчику Симанович Л.Л., что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», с которой договор о залоге данного транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Гореловым С.В., не заключался. Симанович Л.Л. также не уполномочивала Горелова С.В. на заключение от её имени договора о залоге принадлежащего ей прицепа. Учитывая положения ст. 339, ст. 341 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию и форме договора о залоге, момент возникновения права залога, суд приходит к выводу, что на прицеп бортовой права залога фактически не возникло. Ответчики возражают в обращении взыскания на прицеп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на прицеп бортовой 8294ОТ, принадлежащий ответчику Симанович Л.Л., необоснованно и удовлетворению не подлежит.     

       На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях. С Горелова С.В. 4 069 рублей 68 копеек, с Симанович Л.Л. 4 069 рублей 67 копеек.

          Определением Порховского районного суда Псковской области от 17 ноября 2014 года по данному иску приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>. В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

         Взыскать с Горелова С.В. и Симанович Л.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк»: - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 146 967 рублей 73 копейки, солидарно;

- расходы по уплате государственной пошлины - с Горелова С.В. в сумме 4 069 рублей 68 копеек, с Симанович Л.Л. в сумме 4 069 рублей 67 копеек.

         Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель № №, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, цвет фиолетовый, принадлежащий Горелову С.В..

         Назначить начальную продажную цену для реализации указанного автомобиля - 22 910 рублей 62 копейки.

         Меры по обеспечению иска - арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный определением Порховского районного суда Псковской области от 17 ноября 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.

         В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

         Копии решения суда после вступления в законную силу направить в отдел судебных приставов по Порховскому району Псковской области и ГИБДД УМВД России по Псковской области, для исполнения.

          Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

          Мотивированное решение составлено 16 декабря 2014 года.

          Председательствующий судья                                                            Пинаки Т.В.

Копия верна.

Судья                                                                                                                Пинаки Т.В.

Решение в законную силу вступило. В апелляционном порядке не обжаловалось.