Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 (2-9986/2019;) ~ М-9219/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-624/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца Шерстнева Д.А.,

ответчика Асадова С.М.,

представителя ответчика Асадова С.М.- Бец В.С.,

третьего лица Свидетель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гутовой И. Н. к Асадову С. М. оглы, Алиевой Е. В., Омельченко С. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что истцу Гутовой И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***.

В июне 2017 г. мошенническим путем автомобиль был похищен, о чем истец сообщила в полицию. 26 марта 2018 года в следственном отделе МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело №11801100022000376 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец узнала от следователя, что еще 09 августа 2017 года автомобиль был продан Омельченко С.А., который 04 ноября 2017 года продал его Алиевой В.А., а 15 марта 2017 года та продала его Асадову С.М.

Обратившись в ГИБДД, узнали, что при регистрации указанного транспортного средства на Омельченко С.А., был представлен договор купли-родажи, заключенный с истцом, и заявление о замене ПТС, в связи с чем и был выдан дубликат ПТС, а также произведена перерегистрация автомобиля на Омельченко С.А. В последующем регистрация автомобиля производилась на Алиеву В.А. и Асадова С.М., который в настоящее время числится собственником спорного автомобиля. Истец никаких заявлений не писала и свой автомобиль никому не продавала, оригинал ПТС находится у нее.

Считает, что договоры купли-продажи автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***, заключенные 9 августа 2017 года якобы между ней и Омельченко С.А., 04 ноября 2017 года между Омельченко С.А. и Алиевой В.А., а также 15 марта 2018 года между Алиевой В.А. и Асадовым С.М., являются ничтожными сделками и фактически незаконно лишают ее права собственности на указанное транспортное средство.

Просит признать недействительными: договор купли-родажи автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***, заключенный 09.08.2017 г. между Гутовой И. Н. и Омельченко С. А.; договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный 04.11.2017 г. между Омельченко С. Н. и Алиевой Е. В.; договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный 15.03.2017 г. между Алиевой Е. В. и Асадовым С. М. оглы.

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Федеральной информационной системы ГИБДД М сведений об Асадове С. М. оглы, как о собственнике автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. В прошлом заседании Гутова И.Н. дополнительно пояснила, что согласия на продажу автомобиля не давала. Автомобиль передала в пользование дочери, так как та работала торговым представителем. Потом у дочери появился друг А., который попросил посмотреть ее транспортное средство, а также занять денег. Для того, чтобы занять деньги, необходимо было заложить авто в ломбард. Она лично ездила в ломбард, заключила договор залога, средства были переданы А.. Через некоторое время дочь сказала, что автомобиль был перепродан, все обещания, которые давал А., не были исполнены, через год пришла смс о том, что средства не вносились. Согласия ни на продажу, ни на обмен не давала. Документы по телефону А. не направляла.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Асадов С.М. в обоснование своей позиции указал, что автомобиль был найден по объявлению на сайте Дром, был куплен у Алиевой за 430000 тысяч. В ГИБДД проверил автомобиль и ездил на нем пока через 2-3 месяца его не изъяли. В дальнейшем автомобиль вернули, сейчас он у него. Представитель ответчика также пояснил, что воля на отчуждение автомобиля у истицы была. Только через год после продажи машины было подано заявление в полицию. Усматривается, что у Скрипаль (дочери Гутовой И.Н.) и Свидетель1 были близкие отношения, исходя из обстоятельств дела, автомобиль был передан для ремонта. Свидетель1 предложил альтернативу: обменять ее авто на его «Тойота -Марк 2», на что она согласилась сначала. Считает, что имеет место злоупотребление правом - Гутова сама не знала, где ее транспортное средство, ей не интересна была его судьба. Скрипаль пояснила, что хотела продать автомобиль, так как он был неисправен. В данном случае Асадов является добросовестным приобретаем, так как автомбиль не находился под запретом, тесной связи с Омельченко не имел.

Считает, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований, Гутовой стало известно о ее нарушенном праве в 2018 году, с момента подачи заявления в правоохранительные органы прошло более года.

В прошлом судебном заседании ответчик Алиева Е.В. с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции пояснила, что автомобиль приобретала у Сыкалова Е., у нее был Мурано, они обменялись, поставили на учет, проверили обе машины. В свою очередь Меньшиков продал спорную машину Сыкалову, а Сыкалов - ей. Обменялись ключами. В договоре купли- продажи расписалась, между кем он заключался, не смотрела, просто подписала.

Третье лицо Скрипаль О.Ю. поддержала заявленные требования, пояснила что «Тойота Аллион» не продавался Гутовой, его продавал Свидетель1, мама договор не подписывала, средства не получала. Автомобиль принадлежал Гутовой на праве собственности. Свидетель1 был ее (Скрипаль ОЮ.) знакомым, он взял автомобиль для передачи в ремонт в июне 2017 года, через 2-3 дня сообщил, что необходимо время. По истечении времени, увидела, что на автомобиле передвигается другой человек. Свидетель1 предложил вернуть автомобиль, либо денежные средства. ПТС находится в ломбарде, так как Свидетель1 просил занять средства перед ремонтом, и попросил заложить птс в ломбард, а далее он выплатит эти средства, ее мать заложила ПТС в ломбард, им выдали 80 тысяч рублей. ТС находилось в Белогорске, далее автомобиль вернулся в Благовещенск.

Ответчик Омельченко С.А. в прошлом судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что данный автомобиль приобрёл у Свидетель1. На момент покупки имелись все документы, начали составлять договор, оказалось, что нет паспортных данных владельца. Свидетель1 позвонил по телефону, ему скинули паспортные данные на мессенджер WhatsApp, на основании этого подписали договор. Далее он прислал его сыну ПТС. Автомобиль не подвергался ремонту, Свидетель1 длительное время передвигался на нем. В договоре купли-продажи за него расписался сын. ТС отдали в ремонт, покрасили, выяснилось, что двигатель неисправен, продали его примерно за 400 тысяч рублей.

В прошлом судебном заседании третье лицо Омельченко С.С.с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что летом 2017 года позвонил Свидетель1 и показал спорный автомобиль, он был в среднем состояние, графа продавец в договоре купли-продажи была заполнена. Нужны были паспортные данные владельца, пришли паспортные данные на WhatsApp Свидетель1, ПТС не было. Автомобиль стоял, все документы лежали в бардачке, отдал за машину 350 тысяч рублей, ПТС так и не нашлось. Ранее у Свидетель1 покупал другие машины, никаких проблем не было. Машину продал, так как были проблемы с маслом.

Третье лицо Свидетель1 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что Скрипаль О.Ю. хотела продать автомобиль, так как он ломался. Он предложил ей свой Кроун, который через некоторое время тоже сломался, тогда она попросила отдать ей Тойота Аллион. Он в ответ сказал, что Аллиона нет, и отдал ей Марк 2. Это все поясняется в уголовном деле. Договор не составляли, чтобы ПТС не засорять, себя нигде не указывал. При продаже машины Омельченко Скрипаль О.Ю. направила копию паспорта ему по WhatsApp. Гутова стала требовать автомобиль Тойота Аллион обратно и написала заявление в полицию в 2017 году. Автомобиль продал Омельченко С. за 380 тысяч примерно.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Сыкалов Е.В.извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в исковом заявлении, в июне 2017 г. мошенническим путем у Гутовой И.Н. похищен автомобиль, о чем истец сообщила в полицию. 26 марта 2018 года в следственном отделе МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №11801100022000376 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. От следователя истец узнала, что 09 августа 2017 года автомобиль продан Омельченко С.А., который 04 ноября 2017 года продал его Алиевой В.А., а 15 марта 2017 года та продала его Асадову С.М.

В ГИБДД Гутовой И.Н. пояснили, что при регистрации указанного транспортного средства на Омельченко С.А. был представлен договор купли-продажи, заключенный с истцом, и заявление о замене ПТС, в связи с чем и был выдан дубликат ПТС, а также произведена перерегистрация автомобиля на Омельченко С.А. В последующем регистрация автомобиля производилась на Алиеву В.А. и Асадова С.М. Последний в настоящее время числится собственником спорного автомобиля. Истец автомобиль никому не продавала, оригинал ПТС находится у нее, в связи с чем договоры купли-продажи автомобиля «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак ***, заключенные 09 августа 2017 года между ней и Омельченко С.А., 04 ноября 2017 года между Омельченко С.А. и Алиевой В.А., а также 15 марта 2018 года между Алиевой В.А. и Асадовым С.М., являются ничтожными сделками и фактически незаконно лишают ее права собственности на указанное транспортное средство.

Из объяснений Скрипаль О.Ю. от 24 февраля 2018 года в рамках уголовного дела следует, что у нее есть знакомый - Свидетель1, которого она знает с июня 2017 года. В конце июня 2017 года, А. взял у нее автомобиль марки «Тойота Аллион» ***, зарегистрированный на ее маму - Гутову И. Н.. Указанным автомобилем он пользовался. Затем Свидетель1 предложил ей поменять автомобиль на другой автомобиль, какой именно не говорил, она не возражала. В дальнейшем Свидетель1 сообщил о том, что обменял автомобиль на автомобиль марки «Тойота Краун», однако, автомобиль ей не понравился, после чего А. сказал, что вернет ей ее автомобиль либо денежные средства. Однако в настоящее время автомобиль так и не вернул, также не вернул денежные средства. В настоящее время автомобиль оформлен на другого человека, однако, ее мама договор купли-продажи не подписывала. Все документы хранились в бардачке автомобиля. В настоящее время автомобиль оценивает в 485 000 рублей. При разговоре А. сообщил ей, что в настоящее время автомобиль марки «Ниссан Альмера», который предназначен для нее, ремонтируется и в скором времени будет передан ей.

Из протокола допроса потерпевшей Гутовой И.Н. от 17 мая 2018 года в рамках уголовного дела следует, что у нее в собственности находился автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль передала своей дочери Скрипаль О. во временное пользование. Ей было известно о том, в конце июня дочь из-за поломки передала указанный автомобиль Свидетель1. Уже в дальнейшем Свидетель1 передал ее дочери автомобиль марки «Тойота Кроун», но она не захотела обменивать указанный автомобиль, после чего он ей сказал, что вернет ей либо автомобиль марки «Аллион» либо денежные средства в сумме 500 000 рублей. Однако, Свидетель1 не вернул ни автомобиль, ни денег. Свидетель1 таким способом обманул дочь и оставил их себе. В автомобиле находились документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль. В настоящее время известно о том, что собственником автомобиля является другой человек. Указанный автомобиль был продан другому лицу без ее согласия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель1 от 04 июня 2018 года следует, что летом 2017 года познакомился со Скрипаль О.. Ее матери - Гутовой И.- принадлежал автомобиль марки «Тойота Аллион» регистрационный знак ***, которым постоянно пользовалась О.. В конце июня 2017 года из-за поломки автомобиля О. передала автомобиль ему, чтобы он либо его продал, либо обменял на другой. Уже в 2017 году с согласия О. он продал автомобиль марки «Тойота Аллион» за 380 000 рублей, после на эти же деньги приобрел ей автомобиль марки «Тойота Кроун», передал ей. Через некоторое время О. сообщила, что указанный автомобиль сломался. Он забрал у нее указанный автомобиль и передал автомобиль «Тойота Марк-2», который принадлежал ему. Автомобиль марки «Тойота Кроун» поменял на «Тойога Кариб» и «Тойота Креста». В дальнейшем О. вернула ему автомобиль марки «Тойота Марк-2», сказав, чтобы он вернули ей деньги в сумме 500000 рублей либо ее прежний автомобиль «Тойота Аллион». В настоящее время денежные средства отсутствуют, но в дальнейшем собирается вернуть их.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Омельченко С.А. от 16 июля 2019 года следует, что в августе 2017 года к нему обратился его сын Омельченко С. С.ч, пояснивший, что хочет купить автомобиль марки «Тойота Аллион», но так как на тот момент у него отсутствовало водительское удостоверение, попросил оформить на данный автомобиль на него (Омельченко С.А.). 09 августа 2017 года приехал с сыном в один из павильонов, расположенных около МРЭО ГИБДД г. Благовещенска по ул. Пионерской, где в присутствии своего сына и Свидетель1 оформили договор купли-продажи, при этом А. выступал в качестве представителя Гутовой И.Н., но была ли доверенность на его имя, не помнит, так как все документы были отданы сотрудникам павильона для оформления, сам документы в руки не брал, но помнит, что Свидетель1 звонил собственнику по WhatsApp и ему была отправлена копия паспорта на имя Гутовой Л.И., которая на тот момент являлась собственником данного автомобиля. Сама Гутова при сделке купли-продажи не присутствовала. В момент оформления сделки у Свидетель1 имелись оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации на данный автомобиль. При оформлении никаких проблем не возникло, оформили договор купли-продажи, сделали страховку и, забрав документы, вышли из павильона. При подаче заявления на осмотр данного автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили, что отсутствует ПТС на данный автомобиль. Сын позвонил Свидетель1, на что тот ответил, что ПТС находится в пакете, который он передал при оформлении в павильоне, но ПТС в документах не нашли. При осмотре данного автомобиля инспектор ГИБДД пояснил, что данный автомобиль сильно расходует масло, поэтому через некоторое время сын решил продать данный автомобиль и купить новый.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по Амурской области от 09.02.2020 года установлено, что указанное транспортное средство, ранее зарегистрированное на Гутову И.Н., перерегистрировано 15 марта 2018 года на Асадова С.М.

По ходатайству ответчика Алиевой Е.В. в судебном заседании допрошен свидетель Алиев В. К. оглы, пояснивший, что когда решил обменять «Ниссан Мурано», его выставили на сайт Дром, через месяц, примерно в октябре - ноябре 2017 года, Сыкалов Е. предложил «Тойота-Аллион» на обмен, съездили в ГИБДД, проверили автомобиль, заключили сделку, через некоторое время решили продать его. По пути на рынок встретил брата Асадова, который и купил этот автомобиль.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 09.09.2020 года №516/3-2 следует, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ невозможно дать заключение по вопросу о выполнении исследуемой подписи от имени Гутовой И.Н., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** от 09 августа 2017 в графе «Продавец (деньги передал, транспортное средство получил)», самой Тутовой И. Н. или другим лицом, в связи с несопоставимостью сравниваемых объектов по составу. Установить выполнена ли подпись от имени Омельченко С.А., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** от 09.08.2017 в графе «Покупатель (деньги передал, транспортное средство получил)», самим Омельченко С. А. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Основанием для признания сделок купли - продажи автомобиля недействительной истец указывает на отсутствие у нее намерения продавать автомобиль, его выбытие из ее владения помимо ее воли.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о признании договоров купли-продажи незаключенными, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия... Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что воля истца на отчуждение автомобиля имела месть быть, без этого Свидетель1 не занимался бы поиском автомобиля, истец сообщил свои данные для оформления договора купли-продажи от 09 августа 2017 года. То есть, как указанный договор, так и остальные договоры купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2017 года между Омельченко С.А. и Алиевой Е.В., от 15 марта 2018 года между Алиевой Е.В. и Асадовым С.М. заключены в надлежащей форме, в них указаны все существенные условия для соответствующих видов договоров, и они исполнены.

Истцом не представлено доказательств того, что в оспариваемом договоре от 09 августа 2017 года с Омельченко С.А. подпись проставлена не им.

Представителем ответчика Асадова С.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцу Гутовой И.Н. стало известно о нарушенном праве в 24 февраля 2018 года - с момента подачи заявления в правоохранительные органы.

Исходя из этого, срок исковой давности для истца Гутовой И.Н. истек 24 февраля 2019 года. С исковыми требованиями истец обратился 06 ноября 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованиями. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гутовой И. Н. в удовлетворении исковых требований к Асадову С. Магамед оглы, Алиевой Е. В., Омельченко С. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля «TOYOTAALLION» государственный регистрационный знак *** РУС недействительными:

- заключенный 09 августа 2017 года между Гутовой И.Н, и Омельченко С.А.,

- заключенный 04 ноября 2017 года между Омельченко С.А. и Алиевой Е.В.,

- заключенный 15 марта 2018 года между Алиевой Е.В. и Асадовым С.М.,

и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из федеральной информационной системы ГИБДД УМВД России по Амурской области сведений о праве собственности Асадова М.С. на данный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 18 января 2021 г.