Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2017 ~ М-11/2017 от 10.01.2017

                                 Дело № 2-55/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Новобурейский «10» марта 2017 года            

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным приказа № от 07 декабря 2016 года об увольнении истицы с работы 07.12.2-16 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскании с ответчика в пользу истицы расчет при увольнении 2029 рублей 30 копеек; взыскании компенсации за причиненный моральный вред (нравственные страдания) в размере 10000 рублей; взыскании компенсации за понесенные процессуальные издержки в сумме 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО5 В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность продавца в магИстец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО5

В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность продавца в магазин «Автозапчасти», с местом работы в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истица была единственным продавцом и работала по следующему графику: ежедневно с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00, выходной день - воскресенье. Заработная плата сдельная, 3,5% от выручки, но не менее 11300 рублей с вычетом из этой суммы НДФЛ.

В зимнее время в магазине было холодно и находясь на работе истица испытывала от этого существенный дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ, из-за постоянных сильных болей в области правой груди, появившихся от постоянного переохлаждения, она была вынуждена обратиться за консультацией в поликлинику, и была направлена на дополнительное обследование в связи с чем до начала рабочего дня и в обеденные перерывы, сдавала назначенные анализы по результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен предположительный диагноз - онкологическое заболевание молочной железы и выдано направление в <адрес> онкологический диспансер. Указанный диагноз вызвал у истицы шок и паническое настроение. ДД.ММ.ГГГГ, она в обеденный перерыв в рамках рекомендованного обследования обратилась к врачу-гинекологу, которая назначила ей ежедневное явочное наблюдение и сдачу ряда дополнительных анализов.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила своему руководителю о заболевании и необходимости срочного обследования, на что последний выразил резкое недовольство и обвинил ее в желании получать незаработанную заработную плату и предложил решать свои проблемы в положенный выходной день, то есть в воскресенье. Истица в свою очередь официально предупредила ФИО5 о том, что до установления точного диагноза, будет проходить назначенное обследование и к работе сможет приступить только в случае, если не подтвердится предварительный диагноз - рак правой груди.

С 2 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на дневном наблюдении у врача-гинеколога, сдавала анализы и на работу не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работодатель ФИО5, сказал, что находится около магазина и потребовал, чтобы она срочно привезла ключи от магазина и передала ему ранее собранную денежную выручку от продажи запасных частей. В тот момент она находилась в болезненном состоянии и по причини отсутствия личного транспорта не смогла приехать сама, а передала ключи от магазина с нарочным и сообщила, где в помещении магазина находится выручка. Больше с ответчиком она не общалась.

В дальнейшем в Амурском областном онкологическом диспансере ей поставили диагноз «Диффузная кистозная мастопатия» и назначили явочное амбулаторное лечение.

В 20-х числах декабря, истице позвонила бухгалтер ответчика, находящаяся в <адрес> и устно сообщила, что она уволена за прог<адрес> книжку истице выслали только ДД.ММ.ГГГГ (через двадцать дней после увольнения), а получила она ее по почте ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке была сделана запись: «ДД.ММ.ГГГГ, уволена за прогул, подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ, приказ № от 07.12.2016».

Её требование изменить формулировку увольнения и выплатить денежный расчет ответчик удовлетворил частично. Заработная плата за отработанный рабочий день - 1 декабря 2016 года и денежный расчет при увольнении - компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, за период с 28 июня 2016 года по день получения трудовой книжки, то есть по 29 декабря 2016 года, выплачена только в сумме 6230 рублей 00 копеек.

Считает, что приказ от 07.12.2016 года об увольнении ее по отрицательным мотивам, вынесен незаконно и должен подлежать отмене, поскольку невыход на работу носил вынужденный характер - заболевание, спровоцированное неудовлетворительными условиями на рабочем месте в холодное время года. Факт наличия заболевания и необходимости медицинского обследования подтверждены документально. О своем заболевании и временным невыходом на работу, связанным с необходимостью медицинского обследования работодатель был поставлен в известность заранее, при этом им были поставлены невыполнимые условия проходить обследование в свой выходной день, то есть в воскресенье.

В нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ, до увольнения по отрицательным мотивам у нее не было взято письменное объяснение.

Согласно трудовому договору, заработная плата истицы составляла 11300 рублей в месяц, количество рабочих дней в месяце -26, следовательно, среднедневная заработная плата составляет: 11300:26=434,7 рубля; количество дней неиспользованного отпуска: 7 месяцев 1 день х 2,5 дня = 18 календарных дней. 18 дней х 434,7 = 7824 рубля 60 копеек. Итого: компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7824 рубля 60 копеек, зарплата за 1 день (1 декабря 2016 года) - 434 рубля 70 копеек, а всего 8259 рублей 30 копеек. При увольнении истице было выплачено 6230 рублей, следовательно, недоплата составила - 2029 рублей 30 копеек.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истице значительный моральный вред - нравственные страдания, заключившиеся в чувстве унижения и незащищенности от правового произвола, который был допущен по отношении к ней, а именно категорический запрет на законное медицинское обслуживание в рабочее время, особенно в то время, когда под вопросом стоял один из самых страшных диагнозов.

Причиненный работодателем моральный вред истицей оценен в сумму 10000 рублей.

При обращении в суд истицей были понесены процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, в том числе: оформление доверенности на представителя - 1000 рублей, оплата услуг представителя - 5000 рублей.

В связи с изложенным, просила суд признать незаконным приказ № от 07 декабря 2016 года об увольнении ее с работы 07.12.2016 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 07.12.2016 года на 29.12.2016 года и формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ответчика в ее пользу расчет при увольнении 2029 рублей 30 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред (нравственные страдания) в размере 10000 рублей; и компенсацию за понесенные процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истца и ее представитель не явились по вторичному вызову, дело неоднократно назначалось к слушанию, в том числе на 02 марта 2017 года и 10 марта 2017 года, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик не просил о рассмотрении иска по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что не явившись в суд и не сообщив о причинах неявки, тем самым, истец высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку истца по неуважительной причине.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.    

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с работы 07.12.2-16 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскании с ответчика в пользу истицы расчет при увольнении 2029 рублей 30 копеек; взыскании компенсации за причиненный моральный вред (нравственные страдания) в размере 10000 рублей; взыскании компенсации за понесенные процессуальные издержки в сумме 6000 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Также разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением вновь, в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.В.Шевчик