Решение по делу № 12-6/2020 от 13.05.2020

№ 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 15 июня 2020 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,

При секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситникова Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося пенсионером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области Кохановской И.И.,

Установил:

Ситников А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области Тюменской области Кохановской И.И., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, т.к. в судебном заседании не было всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, его показания изменены, суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая и свидетели находятся в дружеских отношениях, ФИО10 и ФИО11 вместе работают и эти обстоятельства влияют на правдивость показаний в суде, к их показаниям и показаниям свидетеля ФИО4 следует относиться критически. При проведении административного расследования ФИО4 не просмотрел запись камер видеонаблюдения, что указывает на необъективность и предвзятость при проведении административного расследования. Считают, что в рамках административного расследования должны быть изучены все доказательства и обстоятельства дела и должна быть дана не предвзятая правовая оценка.

В судебном заседании Ситников А.А. жалобу поддержал и пояснил, что административного правонарушения не совершал, за шею Васильеву не хватал, физической боли ей не причинял, а лишь защищался от неё. Показания потерпевшей и свидетелей расходятся, противоречат друг другу, его все оговаривают.

Исследовав материалы дела, заслушав Ситникова А.А., суд находит постановление от 12 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области Кохановской И.И. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно схватил за ворот одежды и шею гражданку ФИО5, причинив ей физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину по фамилии Ситников за то, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в магазине «Визит» по адресу: <адрес> причинил ей физическую боль (л.д. 6).

Было возбуждено в отношении Ситникова А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование фактически не проводилось.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ситников А.А. в магазине «Визит», где она работала продавцом, схватил ее за ворот одежды, и за шею, в связи с чем она испытала сильную физическую боль (л.д. 7);

Из объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и данных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Визит», Ситников А.А. схватил ФИО5 за ворот одежды и оттолкнул, причинив ей физическую боль (л.д. 9).

Доводы Ситникова А.А. в части не признания своей вины, суд расценивает как способ защиты и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей Васильевой, не доверять которой у суда оснований нет, кроме того доводы Ситникова А.А. о том, что к показаниям свидетелей Линг и Ананиной надо отнестись критически, поскольку они находятся с потерпевшей в дружеских отношениях, суд находит не состоятельными, поскольку они направлены на избежание Ситниковым А.А. ответственности, опрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данные в судебном заседании согласуются с объяснениями данными ими при сборе материла, кроме того в судебном заседании установлено, что Ситников А.А. причинил потерпевшей физическую боль, что также подтверждено показаниями в судебном заседании ФИО12, ФИО7 и ФИО8, которым оснований не доверять, у суда не имеется, все показания согласуются между собой.

Доводы Ситникова А.А. о том, что ФИО4 при проведения административного расследования не просмотрел запись камер видеонаблюдения, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Ситникова А.А. во вмененном ему административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ситникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании УУП ОП № МО МВД «Голышмановский» ФИО4 был допрошен, его показания также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ситникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ситникову А.А. назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности, отсутствием смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств..

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области Кохановской И.И. от 12 марта 2020г. в отношении Ситникова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Ситникова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья