Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-844/2016 от 26.05.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«29» июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела группы режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 18 мая 2016 года, которым должностное лицо – капитан судна ТР «Петр Ильичев» ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела группы режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – капитан судна ТР «Петр Ильичев» ФИО3 (далее по тексту – Александров С.В.) привлечён к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст.ст. 24.1, 25.8, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что событием административного правонарушения послужили заход судна ТР «Петр Ильичев» ДД.ММ.ГГГГ в 04:43 (здесь и далее время камчатское) в акваторию острова Парамушир в координатах: 50°26&apos;8" северной широты и 155°20&apos;8" восточной долготы, без согласования с органами рыбоохраны. Считал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу следующего:

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО3 Запрет на нахождение судов без разрешения органа рыбоохраны (Сахалино-Курильского ТУ ФАР) в 12-ти мильной запретной прибрежной зоне острова Парамушир установлен приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны и промысла морских млекопитающих» (далее - Правила охраны). Так, согласно п. 11.14 Правил охраны - запрещается нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны в прибрежной зоне острова Парамушир в следующих координатах: в 12-мильной прибрежной зоне от мыса Васильева (49°59&apos; с.ш. - 155°23&apos; в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos; с.ш. - 155°11&apos;в.д.); в 6-мильной прибрежной зоне от м. Васильева (49°59&apos; с.ш. - 155°23&apos; в.д.) до м. Савушкина (50°45&apos;с.ш. - 156°08&apos;в.д.); в 2-мильной прибрежной зоне от м. Савушкина (50°45&apos; с.ш. - 156°08&apos; в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos; с.ш. - 155°11&apos; в.д.). Как следует из закрепленных в Правилах охраны координат прибрежных зон, крайними точками координат 12-мильной прибрежной зоны к мысу Непройденный являются 50°16&apos; с.ш. - 155°11&apos; в.д., с которых начинается 2-мильная прибрежная зона с юга к северу до мыса Савушкина. ФИО3 вменяется нарушение 12-мильной запретной зоны в координатах 50°26&apos;8" с.ш. и 155°20&apos;8" в.д., которые согласно Правил охраны относятся к 2-мильной прибрежной зоне от мыса Савушкина до мыса Непройденный. Кроме того, в своих действиях Александров С.В. руководствовался исключительно требованиями действующего законодательства РФ, а безопасный курс движения судна прокладывался согласно откорректированных навигационных карт по «Извещениям мореплавателям», что установлено ст. 15 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Также, при осуществлении своих должностных обязанностей Александров С.В. руководствовался откорректированным сводным описанием «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России» №, из которого также следует, что точки координат 50°26&apos;8" с.ш. и 155°20"8" в.д. относятся к 2-мильной прибрежной зоне острова Парамушир.

В обжалуемом постановлении государственный инспектор указывает, что Александров С.В. нарушил положения п.п. 1, 5 ст. 15 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», тем не менее, данной статьей установлено, что установление запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Указанные решения вступают в силу после заблаговременного объявления об этом в «Извещениях мореплавателям». Границы запретных для плавания районов показываются на навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне. Так, уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по принятию соответствующих нормативно-правовых актов об установлении и (или) снятии запретов на плавание в каких-либо районах является Министерство транспорта РФ, а заинтересованным — Министерство сельского хозяйства РФ. В соответствии с п. 5.5.5 Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное Министерство принимает решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Согласно ст. 1 «Положения о министерстве сельского хозяйства РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство сельского хозяйства РФ (Минсельхоз России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, производства, переработки и реализации рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, а также в сфере охраны, рационального использования, изучения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания. На настоящий момент Министерство транспорта РФ не принимало решения об установлении запретного для плавания района в вышеуказанных координатах, а также правила прохода судов в этом районе для укрытия от шторма, поскольку с представлениями об установлении запретных зон для плавания Министерство сельского хозяйства РФ не обращалось. Оценивая данный довод при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо указывает, что Приказ министерства рыбного хозяйства СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, был издан до утверждения положения о Министерстве транспорта РФ, но в то же время он был принят до вступления в законную силу положений Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ». Из буквального толкования нормы, предусмотренной ст. 15 вышеназванного Федерального закона, следует, что решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, ст. 42 указанного ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть обратной силы действия не имеет. Таким образом, по его мнению, нарушения положений ст. 15 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» имеют место быть, только в том случае, если запретные районы были установлены соответствующим уполномоченным органом РФ после вступления настоящего закона в силу.

Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, как участковый инспектор установил, что координаты 50°26&apos;8" с.ш. и 155°20&apos;8" относятся к 12-мильной прибрежной зоне, и какими нормативно-правовыми актами это предусмотрено.

Относительно доводов защиты о том, что вменяемые координаты не относятся к 12-мильной прибрежной зоне, должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении ссылается на вывод специалиста Щепетова А.А., представленный в схеме маневрирования судна ТР «Петр Ильичев», указывая на однозначность нахождения судна в запретной зоне острова Парамушир. Однако в схеме маневрирования, представленной Щепетовым А.А., также отсутствуют сведения о том, какими нормативно-правовыми актами руководствовался специалист, определяя систему координат прибрежной запретной зоны острова Парамушир. В отличие от эксперта, имеющего дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых он получает новые, ранее неизвестные фактические данные и делает экспертные выводы, специалист может содействовать обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Он должен обращать внимание судьи, органа и должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на соответствующие обстоятельства и тем самым оказывать им необходимую научно-техническую помощь, способствовать полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела. Считал, что деятельность специалиста в данной области ограничивается исключительно абстрактным толкованием правовых и технических норм. Закон не наделяет специалиста правом высказываться о квалификации спорных правоотношений, об оценке доказательств, о наличии или об отсутствии фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Заключения специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство. Из положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представленная схема маневрирования, которая может быть расценена как заключение специалиста, не является документом, устанавливающим доказательства по делу об административном правонарушении. Помимо представленной схемы маневрирования, государственный инспектор, рассматривающей дело об административном правонарушении, должен был опросить специалиста Щепетова А.А. в качестве свидетеля, а также предупредить последнего об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомить с правами, предусмотренными ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из текста обжалуемого постановления не следует, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, были выполнены все вышеуказанные процессуальные требования. Принимая во внимание вышеизложенные доводы, считал, что схема маневрирования, составленная специалистом Щепетовым А.А., не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и свидетельствовать об однозначности нахождения судна ТР «Петр Ильичев» в запретной зоне острова Парамушир, а ссылка должностного лица на указанную схему является необоснованной. Также, вышеизложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-4, Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а15-309.

Судно ТР «Петр Ильичев» является транспортным судном, не предназначенным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ДД.ММ.ГГГГ с генеральным грузом на борту следовало из порта Пусан в порт Петропавловск-Камчатский. В связи с существенным ухудшением погодных условий, ФИО3, с целью сохранения целостности судна, жизни и здоровья членов экипажа, было принято решение последовать безопасным курсом для укрытия от сильного шторма. Перед пересечением границы территориальных вод РФ капитаном судна было подано соответствующее уведомление в пограничные органы ФСБ России. Как было указано выше, судно следовало безопасным курсом без цели нарушения границ запретных районов острова Парамушир, отмеченных точками координат в соответствии с Правилами охраны. Кроме того, действия ФИО3 не причинили вред природным комплексам и их компонентам, а также не повлекли за собой снижение экологической ценности данной территории, а опасность, угрожающая целостности судна, а также жизни и здоровью членов экипажа, была устранена. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что действия ФИО3 не причинили вред природным комплексам и их компонентам, а также не повлекли за собой снижение экологической ценности данной территории, а государственным инспектором не были представлены доказательства того, что проход судна ТР «Петр Ильичев» в координатах: 50°26&apos;8" с.ш. и 155°20&apos;8" в.д., без согласования с органами рыбоохраны, является нарушением 12-мильной запретной зоны острова Парамушир, считал, что нарушения ст. 15 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п. 11.14 Правил охраны, а соответственно и состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

Александров С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО2, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ч.ч. 1, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подводные или дноуглубительные работы, отбор образцов грунта, подводные взрывы, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность. Все суда и военные корабли Российской Федерации, иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, а также все иные плавучие средства обязаны выполнять правила, установленные для запретных для плавания и временно опасных для плавания районов. Ссылка на незнание правил или границ запретных для плавания или временно опасных для плавания районов не может служить основанием для захода в такие районы и уклонения от ответственности. Использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих (утв. Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещено нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны в следующих зонах: остров Парамушир: в 12-мильной прибрежной зоне от мыса Васильева (49°59&apos; с.ш. - 155°23&apos; в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos; с.ш. - 155°11&apos; в.д.).

Невыполнение требований п. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих (утв. Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, должностным лицом в ходе рассмотрения дела было установлено, что судно ТР «Петр Ильичев» под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:43 по 06:38 (время камчатское) находилось и маневрировало в усредненных географических координатах 50°22,7&apos; с.ш. и 155°07,2&apos; в.д. (Тихоокеанская подзона, промысловый район 6103.1, территориальное море РФ) в 12-ти мильной запретной для нахождения судов (за исключением кораблей и судов специального назначения) зоне острова Парамушир без разрешения органов рыбоохраны.

Вместе с тем п. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих, установлено, что в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир от мыса Васильева (49°59&apos; с.ш. - 155°23&apos; в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos; с.ш. - 155°11&apos; в.д.) запрещено нахождения судов, не имеющих отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны.

Согласно сообщению врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления ФАР от капитана судна ТР «Петр Ильичев», а также от судовладельца РК им. ФИО5 запросы о необходимости захода судна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределы 12-мильной зоны острова Парамушир в Управление не поступали, разрешение не оформлялось.

Александров С.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту вменяемого ему правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для укрытия от шторма судно вынуждено было войти в территориальное море РФ. Вход в территориальные море РФ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 (время камчатское) в координатах 49°59,3&apos; с.ш. и 154°53,7&apos; в.д., выход осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 (время камчатское) в координатах 49°59,3&apos; с.ш. и 154°53&apos;,7&apos; в.д.

Согласно схемы маневрирования и пояснения специалиста инженера штурманской боевой части ПКО «Николай Старшинов» Щепетова А.А., имеющего диплом о высшем образовании по специальности «инженер-судоводитель» (диплом ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных на основании данных спутникового позиционирования судна ТР «Петр Ильичев» за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:44 ДД.ММ.ГГГГ (время UTC), предоставленным КчФ ФГБУ ЦСМС в сообщении № КчФ/05-10-2747 от ДД.ММ.ГГГГ, судно ТР «Петр Ильичев» однозначно находилось в запретной зоне острова Парамушир с погрешностью определения места судна, по данным спутникового позиционирования 100 метров, а именно: расчетное время и место входа судна ТР «Петр Ильичев» в запретную зону острова Парамушир – 04:43 ДД.ММ.ГГГГ (время камчатское) в координатах 50°26,8&apos; с.ш. и 155°20,8&apos; в.д.; расчетное время и место выхода судна ТР «Петр Ильичев» из запретной зоны острова Парамушир – 06:38 ДД.ММ.ГГГГ (время камчатское) в координатах 50°18,5&apos; с.ш. и 154°53,5&apos; в.д.

Нахождение судна ТР «Петр Ильичев» в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04:43 по 06:38 (время камчатское) также подтверждается схемой движения судна, составленной специалистом инженером штурманской боевой части ПКО «Николай Старшинов» Щепетовым А.А. и схемой маневрирования предоставленной КчФ ФГБУ ЦСМС в сообщении № КчФ/05-10-2747 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судно ТР «Петр Ильичев», под управлением капитана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 04:43 по 06:38 (время камчатское) находилось в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир без разрешения Сахалино-Курильского территориального управления ФАР.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана ТР «Петр Ильичев» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 25 и 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. Приказом Роскомрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ), капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. В силу подп. 2 п. 33 Устава капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Устав является нормативным правовым актом, исполнение которого для капитана является обязательными.

Как усматривается из судовой роли и справки РК им ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.В., на момент совершения правонарушения, являлся работником РК им. ФИО5, где работал в должности капитана судна ТР «Петр Ильичев».

Установив выше изложенные обстоятельства, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ вынесло обжалуемое постановление, которым капитан судна ТР «Петр Ильичев» Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлены должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данных судового журнала; объяснений ФИО6; судовой роли; справки РК им ФИО5; свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под Государственным флагом РФ и о соответствии ТСК; сообщения № КчФ/05-10-2747 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения специалиста; сообщения врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления ФАР; пояснений представителя.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, как участковый инспектор установил, что координаты 50°26&apos;8" с.ш. и 155°20&apos;8" относятся к 12-мильной прибрежной зоне, и какими нормативно-правовыми актами это предусмотрено, несостоятельны.

Согласно обжалуемому постановлению нахождение судна ТР «Петр Ильичев» в 12-мильной запретной зоне острова Парамушир, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04:43 по 06:38 (время камчатское) было установлено привлеченным к производству по делу специалистом инженером штурманской боевой части ПКО «Николай Старшинов» Щепетовым А.А. на основании данных спутникового позиционирования судна ТР «Петр Ильичев» за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:44 ДД.ММ.ГГГГ (время UTC), предоставленных КчФ ФГБУ ЦСМС в сообщении № КчФ/05-10-2747 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, запрет на нахождение судов, не имеющих отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны в 12-мильной прибрежной зоне острова Парамушир от мыса Васильева (49°59&apos; с.ш. - 155°23&apos; в.д.) до м. Непройденный (50°16&apos; с.ш. - 155°11&apos; в.д.) предусмотрен п. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих.

Доводы жалобы о том, что пояснения специалиста Щепетова А.А. не могут являться доказательством по делу, поскольку в схеме маневрирования, представленной Щепетовым А.А., отсутствуют сведения о том, какими нормативно-правовыми актами руководствовался специалист, определяя систему координат прибрежной запретной зоны острова Парамушир, заявлены голословно, так как в пояснениях специалиста указана навигационная карта, используемая им для определения система координат, а также указан источник получения координат местоположения судна.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что пояснения специалиста и схема маневрирования не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как заключение специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство. Государственный инспектор, помимо оценки представленной схемы маневрирования, должен был опросить специалиста Щепетова А.А. в качестве свидетеля, а также предупредить последнего об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомить с правами, предусмотренными ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из определения о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, Щепетов А.А. перед дачей пояснения по делу был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, а также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, у должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для вызова и опроса Щепетова А.А. в качестве свидетеля не было.

Не доверять пояснениям специалиста, имеющего специальное образование по специальности «инженер-судоводитель» (диплом ВСБ № от ДД.ММ.ГГГГ), у должностного лица не имелось.

При этом место работы Щепетова А.А. инженер штурманской боевой части ПКО «Николай Старшинов» само по себе не указывает на его заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судно ТР «Петр Ильичев» следовало безопасным курсом с целью укрытия от шторма и для сохранения целостности судна, жизни и здоровья членов экипажа, без цели нарушения границ запретных районов острова Парамушир, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку с целью соблюдения действующего законодательства, Александров С.В. мог запросить разрешение на проход через границы запретного района острова Парамушир с целью укрытия от шторма, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО3 не причинили вред природным комплексам и их компонентам, а также не повлекли за собой снижение экологической ценности территории, не являются основанием для отмены постановления, поскольку наступление вредных последствий для квалификации правонарушения по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуется.

Остальные доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения у должностного лица, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в части назначенного наказания, подлежит изменению с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно материалам дела в данном случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судно не продолжительное время находилось в запретном районе, осуществляло проход в связи с плохими погодными условиями, промысловая деятельность не велась, среда обитания морских животных не нарушена, негативных последствий не имеется.

Санкция ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела и постановлению, не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность капитана ТР «Петр Ильичев» ФИО3, как отсутствуют и доказательства причинения вреда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение вменяемого административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о неправомерном назначении ФИО3 более строгого наказания, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть административного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное капитану ТР «Петр Ильичев» ФИО3 административное правонарушение совершено им впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы его причинения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также в связи с тем, что изменением административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение ФИО3, в отношении которого вынесено постановление, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 3 отделения отдела группы режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – капитана судна ТР «Петр Ильичев» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, назначив ФИО3 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Е.А. Лобановская