Решение по делу № 2-1758/2021 (2-6334/2020;) ~ М-6301/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1758/2021

39RS0002-01-2020-008505-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винограденко Татьяны Николаевны к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, третьи лица ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Емец Иван Григорьевич о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Винограденко Т.Н. обратилась в суд, указывая, что 15.11.2008 заключила инвестиционный договор с < ИЗЪЯТО >, по условиям которого инвестировала в строительство жилья 1000 000 руб. Вместе с тем, обязательства ООО ПСК «Квадрат» не выполнены.

Приговором Ленинградского районного суда Калининграда от 01.07.2015 Емец И.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заочным решением Центрального районного суда Калининграда от 19.06.2017 с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. взыскано 1060000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В отделе по особым исполнительным производствам УФССП находится на исполнении исполнительное производство № от 18.09.2017 по взысканию с Емца И.Г. названных выше денежных средств. В ходе исполнительного производства установлено, что у Емца И.Г. имеется счет открытый 03.03.2017 в ПАО «Почта Банк», однако должностными лицами ФССП указанный счет не был арестован, чем нарушены права взыскателя. Незаконное бездействие судебного пристава привело к тому, что поступившими на счет должника денежные средства: 23.07.2018 - 350000 руб., 10.07.2019 – 8000 руб., 07.10.2019 – 20 000 руб., 21.05.2020 – 14000 руб., в общем сумме 383763,80 руб, должник Емец И.Г. воспользовался по своему усмотрению, взыскание на указанные денежные средства в ходе исполнительного производства незаконно не произведено.

С учетом изложенного Винограденко Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытков в размере 383763, 80 рублей.

В судебном заседании Винограденко Т.Н., поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель УФССП России по Калининградской области, ФССП России Отрощенко В.Ю., исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований Винограденко Т.Н. отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве из содержания которого следует, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Представители третьего лица ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Емец И.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доводов, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 17.01.2012 № 149-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

На основании ст. 16 ГК РФ возмещению подлежат причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов убытки, под которыми в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

По смыслу приведенных норм и положений закона, для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также факт возникновения у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда Калининграда от 01.12.2020 административный иск Винограденко Т.Н. о признании незаконным бездействия ОСП Центрального района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Емца И.Г., находящиеся в банке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06.04.2021 решение Центрального районного суда Калининграда от 01.12.2020 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, допущенные в ходе исполнительного производства № (ранее №) в результате которых не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г., перечисленную на банковский счет Емца И.Г. в АО «Почта банк», в остальной части решение оставлено без изменения.

Заочным решением Ленинградского районного суда Калининграда от 27.05.2010 с < ИЗЪЯТО > в пользу Винограденко Т.Н. взысканы переданные по договору денежные средства в размере 1000000 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 17500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 06.11.2011 исполнительный лист в отношении < ИЗЪЯТО > возвращен взыскателю Винограденко Т.Н. в связи с окончанием исполнительного производства поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание; все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Приговором Ленинградского районного суда Калининграда от 01.07.2015 Емец И.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.11.2015 приговор Емцу И.Г. в части гражданских исков (в том числе, по эпизоду Винограденко Т.Н.) отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением президиума Калининградского областного суда от 16.01.2017 и приговор Ленинградского районного суда Калининграда от 01.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.11.2015 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заочным решением Центрального районного суда Калининграда от 19.06.2017 с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. взыскано 1060000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 014130896, и 18.09.2017 ОСП Центрального района Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении Емца И.Г. о взыскании в пользу Винограденко Т.Н.

Решением Центрального районного суда Калининграда от 01.12.2020 административный иск Винограденко Т.Н. о признании незаконным бездействия ОСП Центрального района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калинингрдской области по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Емца И.Г., находящиеся в банке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06.04.2021 решение Центрального районного суда Калининграда от 01.12.2020 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, допщуенные в ходе исполнительного производства № (ранее №) в результате которых не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Емца И.Г., перечисленную на банковский счет Емца И.Г. в АО «Почта банк», в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06.04.2021 установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2017 по гражданскому делу № (исполнительный лист №), 18.09.2017 в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №, которое объединено в сводное) в отношении Емца И.Г. о взыскании в пользу Винограденко Т.Н. денежных средств в размере 1060000 руб.

В период с 18.09.2017 по 09.04.2020 исполнительное производство находилось в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда, в том числе у СПИ Гав-рилец Е.А., после чего на основании постановления от 09.04.2020 заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда материалы исполнительного производства переданы для исполнения по территориальности в ОСП по особым исполнительным производствам, и 13.04.2020 приняты к исполнению СПИ Кузьминой И.В., в чьём производстве находится и по настоящее время.

12.02.2020 представителем административного истца в ОСП Центрального района г. Калининграда было подано заявление, в котором сообщалось, что в пользу должника Емца И.Г. было вынесено несколько решений о взыскании компенсации морального вреда, данная информация являлась общедоступной, в том числе: - решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.03.2018 по делу №, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 23.01.2019 по делу №, котором с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 28.03.2019 по делу №, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 10.06.2019 по делу №, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; - решение Центрального районного суда города Калининграда от 04.12.2019 по делу, №, которым с ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу Емца И.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 14000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что за указанный период времени судебный акт, на основании которого был выдан административному истцу исполнительный лист в отношении Емца И.Г. СПИ, исполнен не был.

При этом в пользу должника Емца И.Г. указанными выше решениями судов были взысканы денежные суммы компенсации морального вреда, после чего данные решения были исполнены Министерством финансов РФ, на расчётный счёт должника №, открытый в < ИЗЪЯТО > были перечислены денежные суммы в размере: 350 000 руб. - 23.07.2018; 20 000 руб. - 07.10.2019; 8000 руб. -10.07.2019; 14 000 руб. - 21.05.2020.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые на указанный расчётный счёт должника, на которые возможно согласно Закону № 229-ФЗ произвести обращение взыскание, в том числе об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность должника, перечисленную также на данный расчётный счёт.

Постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счету должника Емца И.Г. открытом в < ИЗЪЯТО > было вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам только 02.10.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что действуя в соответствии с Законом № 229-ФЗ, реализуя задачи по исполнению судебного акта, вынесенного в пользу Винограденко Т.Н., судебные приставы-исполнители имели реальную возможность обратить взыскание на денежные средства, поступающие счёт Емца И.Г. в < ИЗЪЯТО >, на который также была перечислена дебиторской задолженность на основании указанных выше решений судов, при этом исключить обращение взыскания на социальные и другие выплаты, на которые в силу закона нельзя обратить взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает установленный судом факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время возможность исполнения решения о взыскании с Емца И.Г. в пользу Винограденко Т.Н. денежных средств не утрачена.

При этом, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков на сумму 383763, 80 рублей, под которыми, по смыслу ч.2 ст.ст.15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), упущенная выгода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения на казну гражданско-правовой ответственности и находит необходимым отказать в Винограденко Т.Н. в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в размере 383763,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Винограденко Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Судья: