Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2013 ~ М-923/2013 от 23.08.2013

2-1094/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчука О.В. к начальнику МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолину А.Н. о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Синчук О.В. обратился в суд с иском к начальнику МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолину А.Н. о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указал, что проходит службу в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в должности старшего юрисконсульта Правовой группы. В соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ «О полиции», ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нормативно-правовыми актами Президента РФ, МВД России, приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, являются обязательными для исполнения сотрудниками органов внутренних дел. 17.06.2013г. начальник МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолин А.Н. в устной форме приказал истцу завизировать изданный им 10.06.2013г. приказ об увольнении сотрудника ФИО1 который не проходил правовую экспертизу. Данное распоряжение противоречит Приказу №215 от 21.05.2012г. МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки, оформления, согласования и визирования проектов правовых актов», согласно которой проведение правовой экспертизы приказов об увольнении сотрудников по инициативе работодателя является обязательной. В связи с этим истец отказался выполнять устный приказ о визировании. В ответ на это начальник МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолин А.Н. оскорбил его и потребовал уволиться со службы. В этот же день, <данные изъяты> начальник МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолин А.Н. вызвал истца в свой служебный кабинет №1, зачитал содержание какого-то документа, после чего спросил о причинах неисполнения задания. При этом Смолин А.Н. находился в эмоционально неуравновешенном состоянии. Истец сообщил, что не может незамедлительно ответить на его вопросы, на что Смолин А.Н. стал оскорблять его, кричать, наносить удары рукой по плечу, выталкивая из кабинета. От ударов, наносимых Смолиным А.Н., Синчук О.В. потерял равновесие и упал на пол. В результате падения истец почувствовал резкую боль в правой ноге. Вечером этого же дня Синчук О.В. обратился в медицинское учреждение, поскольку испытывал сильные эмоциональные переживания, вследствие чего ухудшилось состояние его здоровья. Также в связи с травмой от падения 18.06.2013г. он обратился к врачу-травматологу. Был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 18.06.2013г. по 27.06.2013г. Истец полагает, что начальник МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолин А.Н. нарушает нормы трудового законодательства, а также законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел. Просил признать незаконными действия начальника Смолина А.Н., требующего исполнения приказа о визировании задним числом, то есть 10.06.2013г., изданного им правового акта 10.06.2013г. об увольнении по инициативе начальника сотрудника ФИО1 проект которого не проходил правовую экспертизу. Признать незаконными действия начальника Смолина А.Н., выражающиеся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, не уважении чести и достоинства истца, допущении ущемления его законных прав и интересов, преследования по мотивам личного характера, что подтверждается событиями, происшедшими 17.06.2013г. в кабинете №1 и кабинете №4 здания МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края. Признать незаконными действия начальника ОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолина А.Н., выражающиеся в необеспечении условий, необходимых для выполнения истцом служебных обязанностей и профессионального развития. Возложить на ответчика обязанность отменить отданный им приказ о визировании истцом задним числом, то есть 10.06.2013г., изданный им правовой акт 10.06.2013г. об увольнении по инициативе начальника сотрудника ФИО1., проект которого не проходил правовую экспертизу. Возложить на Смолина А.Н. обязанность соблюдать установленный порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство истца, не ущемлять его права и интересы, не преследовать его по мотивам личного характера. Возложить обязанность на ответчика обеспечить условия, необходимые для выполнения истцом служебных обязанностей и профессионального развития. Взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца незаконными действиями, совершенными 17.06.2013г. в <данные изъяты> МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что по фактам, изложенным им, он проходил исследование на полиграфе. При этом не было выявлено искажения фактов с его стороны. За медицинской помощью он обратился в 22 часа 17.06.2013г., поскольку у него поднялось давление, он не смог самостоятельно справиться с эмоциональным стрессом. За все годы службы в органах внутренних дел он не имел никаких нареканий, добросовестно выполняет свои обязанности. Полагает, что ответчик – начальник МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолин А.Н., испытывает к нему личную неприязнь, не вносил его в число лиц, которым распределялось материальное поощрение. Ответчик не только допустил оскорбление личности истца, когда они находились в кабинете №4 здания МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, но и применил в отношении него физическое насилие, выталкивая из своего кабинета, в результате чего Синчук О.В. упал, получил травму, проходил амбулаторное лечение, принимал лекарственные препараты. Начальник МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, таким образом, создает условия, недопустимые при несении службы в органах внутренних дел, не уважает его честь и достоинство, препятствует ему выполнять служебные обязанности в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Исследование на полиграфе он проходил в г.Москве, поскольку полагает, что у руководства имеются административные ресурсы воздействия на специалистов, работающих на территории Приморского края. Выразил сомнения по поводу достоверности результатов служебной проверки, проведенной по его заявлению. Также полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает его пояснения и представленные им доказательства относительно событий, происшедших 17.06.2013г. Разговор с ответчиком в кабинете №1 он записывал на звукозаписывающем устройстве, которое использует при работе для документирования своей деятельности. Требование начальника покинуть кабинет не выполнил, так как был возмущен ранее высказанными в его адрес оскорблениями. Считает, что все заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик – начальник МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолин А.Н., в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что никакого распоряжения о визировании изданного им приказа об увольнении сотрудника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края ФИО1 он Синчуку О.В. не отдавал. В день принятия решения об увольнении ФИО1 старшего юрисконсульта Синчука О.В. не было на работе, в связи с чем данный приказ не проходил процедуру визирования. Он, являясь начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, вправе издавать приказы об увольнении сотрудников без визирования в случае отсутствия юрисконсульта, что и было им сделано. Никаких подтверждений того, что подобное распоряжение было им отдано, не имеется. Он надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, обеспечивает Синчуку О.В. условия, необходимые для несения службы – рабочее место истца оборудовано всем необходимым. 17.06.2013г. он не оскорблял Синчука О.В., также не оскорблял его и ранее. Около 15 часов он вызвал Синчука О.В. в свой рабочий кабинет, где зачитал ему документ и попросил дать объяснения о причинах неисполнения этого документа в установленные сроки. Синчук О.В. никаких объяснений не дал, вел себя дерзко, вызывающе, отказался покинуть его кабинет, несмотря на неоднократные просьбы и требования. Никакого физического насилия по отношению к Синчуку О.В. он не применял. После того, как Синчук О.В. не выполнил очередной приказ покинуть кабинет, он дотронулся рукой до плеча Синчука О.В., однако не толкал его. Падение Синчука О.В. было демонстративным, рядом с ним он в этот момент не находился, по мнению ответчика, сделано это было специально, на выходе из кабинета, чтобы у возможных свидетелей сложилось впечатление, что он упал от удара. Он сказал Синчуку О.В., что его провокация не удалась, однако на представленной истцом звукозаписи эти слова отсутствуют, вероятно, в результате монтажа. Ему не было известно о том, что Синчук О.В. вел звукозапись. В его кабинете ведение звукозаписи запрещено, поскольку помещение является режимным объектом. Критически относится к утверждениям истца об ухудшении его самочувствия. В карте пострадавшего от травмы имеется указание только на ушиб, о каких-либо телесных повреждениях в виде кровоподтека либо синяка в карте не упоминается. Медикаменты истец приобрел только в 20-х числах июля, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между падением Синчука О.В. 17.06.2013г. и прохождением лечения. Он также проходил полиграф, при этом не было установлено, что он применял физическое насилие в отношении Синчука О.В. Полагает, что обращение Синчука О.В. с настоящим иском в суд вызвано тем, что он не получал денежного поощрения. Однако поощрение сотрудников является прерогативой начальника, Синчук О.В. добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, однако это не означает, что он заслуживает денежного поощрения. Свою неприязнь к нему Синчук О.В. подтвердил при исследовании на полиграфе. Отрицает все доводы, изложенные в иске, считает требования Синчука О.В. необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Большой Камень Вугликов И.Ф. в своем заключении указал, что не находит оснований для удовлетворения иска. Указал, что по заявлению Синчука О.В. было проведено две проверки – служебная и органами следствия на наличие состава преступления в действиях Смолина А.Н. По результатам обеих проверок не было установлено событие, изложенное истцом, а именно, причинение ему телесных повреждений начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолиным А.Н. Представленными по делу доказательствами факт применения насилия Смолиным А.Н. по отношению к Синчуку О.В., равно как и оскорбления, унижения чести и достоинства, не подтверждается. Отсутствует причинно-следственная связь между событиями 17.06.2013г. и прохождением Синчуком О.В. лечения. Представленная истцом аудиозапись также не доказывает его доводов, поскольку запечатлены только слова истца о том, что Смолин О.В. его оскорбляет, толкает, при этом Смолин А.Н. на звукозаписи это отрицает. Никакой нецензурной брани либо недопустимых выражений на звукозаписи не имеется. В связи с тем, что факт причинения вреда здоровью не доказан в судебном заседании, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца Синчука О.В., ответчика Смолина А.Н., исследовав аудиозапись, материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень Вугликова И.Ф., считает иск удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 12.07.2012г., заключенного между Синчуком О.В. и начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края полковником полиции Смолиным А.Н., Синчук О.В. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ по должности юрисконсульта правовой группы.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, Синчук О.В. в качестве ответчика указал непосредственного руководителя – Смолина А.Н. Однако Смолин А.Н. не является работодателем Синчука А.Н.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма закреплена по аналогии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона о гражданской службе, согласно которым служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на государственную гражданскую службу, или государственным гражданским служащим о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы; служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ст.1 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; а руководитель – это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Таким образом, руководитель МОМВД по ЗАТО и на РО Приморского края Смолин А.Н. как физическое лицо не может являться работодателем Синчука А.Н., однако требований о восстановлении нарушенных трудовых прав к УВД России по Приморскому краю истцом не заявлялись.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца. Доводы Синчука О.В. об отсутствии обеспечения условий, необходимых для выполнения истцом служебных обязанностей и профессионального развития не подтверждены доказательствами.

Одним из требований является признание незаконным распоряжения начальника МОМВД по ЗАТО и на РО Приморского края Смолина О.В., отданного 17.06.2013г. о визировании задним числом приказа об увольнении сотрудника ФИО1, изданного 10.06.2013г.

Правоотношения между сотрудниками органов внутренних дел в части выполнения приказов и распоряжений регулируются Указом Президента РФ от 14.12.2010г. «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ».

Согласно главе 10 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия. Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник).

Из анализа указанных норм следует, что приказ руководителя, не соответствующий требованиям закона, не подлежит обязательному исполнению подчиненным. Устный приказ не является правовым актом, в связи с чем не может быть отменен в судебном порядке. Считая отданный начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО устный приказ незаконным, истец имел возможность не исполнять его, сообщив об этом вышестоящему руководству. Кроме того, согласно Дисциплинарному уставу, правом отмены приказа наделен только руководитель, его отдавший, или вышестоящий руководитель.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт того, что начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолиным А.Н. был отдан устный приказ Синчуку О.В. о визировании 17.06.2013г. приказа об увольнении сотрудника ФИО1 изданного 10.06.2013г. Никаких доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, требование истца о признании устного приказа незаконным и возложении на начальника МОМВД РФ по ЗАТО и на РО Приморского края Смолина А.Н. обязанности по его отмене не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, порочащих его честь и достоинство, а также причинивших вред его здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

17.06.2013г. Синчук О.В. обратился в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края с заявлением, в котором он указал на неправомерные действия своего начальника полковника полиции Смолина А.Н., который 17.06.2013г. около 15 часов в своем служебном кабинете нанес Синчуку О.В. удар по плечу, от чего тот упал на пол.

По данному заявлению была проведена служебная проверка оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) УМВД России по Приморскому краю майором полиции Белошкурским А.П., по результатам которой было установлено, что сведения о неправомерных действиях начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолина А.Н. своего подтверждения не нашли.

Следственным отделом по ЗАТО г.Большой Камень СУ СК России по Приморскому краю по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСОП за №601 ск-12, по заявлению Синчука О.В. о превышении должностных полномочий начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолиным А.Н. 17.07.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смолина А.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Данный вывод был сделан на основании анализа исследованных в ходе проверки обстоятельств, показаний свидетелей, результатов специального психофизического исследования, проведенного 22.06.2013г. в отношении Смолина А.Н., медицинских документов.

В ходе судебного разбирательства по делу была исследована аудиозапись, сделанная Синчуком О.В. 17.06.2013г. в кабинете №1, зафиксировавшая разговор между Синчуком О.В. и Смолиным А.Н. В ходе разговора Смолин А.Н. зачитал документ и спросил Синчука О.В., по какой причине был нарушен срок исполнения этого документа. Синчук О.В. ответ на поставленный вопрос не дал, при этом отвечал несдержанно. Смолин А.Н. неоднократно просил и требовал Синчука О.В. покинуть кабинет, оба собеседника вели разговор на повышенных тонах. Однако нецензурной брани либо оскорбительных выражений на аудиозаписи не зафиксировано. Также из аудиозаписи не следует, что Смолин А.Н. наносил какие-либо удары Синчуку О.В.

Пройденное Синчуком О.В. тестирование на контактном полиграфе в Центре прикладной психофизиологии Коровина (ЦППФ) г.Москва не является доказательством причинения ему Смолиным А.Н. каких-либо телесных повреждений. Результаты тестирования не содержат в себе описания способов оценки и анализа полученных результатов ПФИ, не являются заключением эксперта, не носят безусловный характер, доказывающий факт причинения Смолиным А.Н. Синчуку О.В. телесных повреждений.

В материалах дела имеется сигнальный лист для сведения участкового врача, свидетельствующий об обращении Синчука О.В. за медицинской помощью 17.06.2013г. Также истцом представлена карта пострадавшего от травмы №72269 от 18.06.2013г., в которой в качестве диагноза при поступлении указан ушиб мягких тканей бедра.

Между тем, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между обращениями Синчука О.В. за врачебной помощью и событиями, происшедшими со слов истца 17.06.2013г. Диагноз гипертоническая болезнь, криз неосложненный не доказывает, что причиной его возникновения послужил конфликт между сторонами по данному делу. В карте пострадавшего от травмы не содержится указаний на наличие каких-либо телесных повреждений у Синчука О.В., свидетельствующих о применении в отношении него физического насилия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений, применения в отношении него физического насилия со стороны ответчика, не доказано нарушение его трудовых и личных неимущественных прав. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синчука О.В. к начальнику МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Смолину А.Н. о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.11.2013г.

Судья Е.А. Косцюкевич