Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2021 ~ М-1037/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                                                          г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием

истца Писарчук И.В.,

представителя ответчиков УФССП России по Тульской области и ФССП России по доверенности Половецкой И.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы Большаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1304/21 по исковому заявлению Писарчук Ирины Викторовны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Писарчук И.В. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что дата года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области было произведено незаконное взыскание денег в размере 2360,80 руб. с ее счета физического лица в ПАО КБ «Восточный». Факт незаконного взыскания денег и нарушение прав заявителя установлен Решением Центрального районного суда г. Тулы по делу * Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей нанесен материальный и моральный вред, указывая следующее.

На ее счете физического лица в ПАО КБ «Восточный» находились деньги в размере 1 300 000 руб. под 7% годовых на срок 367 дней. Договор срочного банковского вклада №* был оформлен на период с дата на указанную сумму денег должны были быть причислены проценты в размере 91 284 руб. 74 коп. По условиям договора частичный досрочный отзыв вклада не допускается (п.2.9 договора банковского вклада).

После незаконного взыскания денег со срочного банковского вклада в ПАО КБ «Восточный» судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ее счет в указанном банке был досрочно закрыт дата г., а проценты на момент списания денег, согласно условиям договора, составили по ставке вклада «до востребования» 118 руб.33 коп.

Считает, что таким образом, незаконными действиями пристава-исполнителя ей был нанесен вред в виде финансовых потерь в сумме 91 166 руб. 41 коп.

На дату переоформления договора срочного банковского вклада в банке «Восточный» * г. процентная ставка по вкладу составляла 5,5% годовых на срок 367 дней. В связи с чем считает, что при переоформлении вклада (дата.) на новый период упущенная выгода от суммы 91 284 руб.41 коп составила 5 046 руб. 22 коп.

Также указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она получила моральное потрясение, когда пришла в банк переоформить вклад на новый период и неожиданно узнала, что без ее ведома произошло вторжение в банковский вклад, вклад досрочно закрыт, положенные проценты, на которые она рассчитывала, к вкладу не причислены, с вклада списаны деньги в сумме 2360,80 руб., а деньги в течение года находились в банке просто так, без всякой пользы для заявителя. Ситуация, которая вызвала не только чувство обиды, досады и возмущения, но горькое чувство беспомощности перед действиями представителей органов государственной власти, тем более, что она была извещена ИФНС, что никаких задолженностей у нее нет.

Также моральный вред был нанесен вынужденным обращением в разные инстанции. В три банка: «Авангард», «ВТБ», «Восточный», в которых была списана одна и та же сумма (2360,80 руб.), в Межрайонную ИФНС № 12 по Тульской области, в ОСП Центрального района г. Тулы, а также в Центральный районный суд г. Тулы. Было потрачено много нервной энергии, моральных сил и большое количество личного времени, которое должно было бы пойти на ребенка (она одна воспитывает сына) и на престарелых больных родителей: мама - онкобольная инвалид 1 группы, отец -почти совершенно слепой, которые нуждаются в заботе. Также указывает, что в период судебных разбирательств она перенесла операцию в Эндокринологическом Центре г. Москвы. Вместо того, чтобы заниматься своим здоровьем и здоровьем близких, во время пандемии, рискуя инфицироваться, была вынуждена собирать документы, приезжать на судебные заседания и доказывать неправомерность действий судебного пристава-исполнителя. И до сих пор, из-за незаконных действий пристава-исполнителя вынуждена искать судебную защиту для восстановления своих прав, гарантированных законом. Нанесенный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу причиненный имущественный вред в виде финансовой потери в размере 91 166 руб.41 коп.; упущенную выгоду за период с дата в размере 5 039 руб. 67 коп.; упущенную выгоду за период с дата в размере 7 696 руб.49 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 3 086 рублей; почтовые расходы на пересылку Административного иска в Центральный районный суд г. Тулы в размере 116,80 руб. х 50% = 58 руб. 40 коп.

Истец Писарчук И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Тульской области и ФССП России по доверенностям Половецкая И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы Большакова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, Центральным ОСП УФССП России по Тульской области в отношении должника Писарчук И.В., дата года было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 2360,80 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание.

После получения ответов из банков, постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

дата сумма в размере 2360,80 рублей, взысканная с Писарчук И.В. в Банке ВТБ (ПАО), поступила на расчетный счет ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, дата поступила сумма в размере 2360,80 рублей взысканная с Писарчук И.В. в ПАО КБ «Восточный». дата в адрес ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило уведомление от МИФНС № 13 по Тульской области о том, что задолженность должника Писарчук И.В. погашена.

Постановлением от дата отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Писарчук И.В., дата поступившие денежные средства направлены на возврат должнику в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО КБ «Восточный». дата исполнительное производство окончено, все, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от дата по делу № * по административному исковому заявлению Писарчук Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору срочного банковского вклада №*, на счете физического лица Писарчук И.В. в ПАО КБ «Восточный» находились деньги в размере 1 300 000 руб. под 7% годовых на срок 367 дней. Договор срочного банковского вклада был оформлен на период с дата г. на указанную сумму денег должны были быть причислены проценты в размере 91 284 руб. 74 коп. По условиям договора частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

Однако после взыскания денег со срочного банковского вклада в ПАО КБ «Восточный» судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области счет Писарчук И.В. в указанном банке был досрочно закрыт дата г., а проценты на момент списания денег, согласно условиям договора, составили по ставке вклада «до востребования» 118 руб.33 коп.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности обращения взыскания на сумму 2360,80 рублей одновременно по нескольким счетам истца, соразмерности принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по вкладу, размеру задолженности, необходимости такой принудительной меры с учетом размера задолженности, а также наличия иных счетов, на которых имелись денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения взыскания со счетов должника в совокупности были излишне удержаны денежные суммы, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя были возвращены на счета в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО КБ «Восточный».

Писарчук И.В. в обоснование заявленных требований о причинении ей убытков в рамках настоящего дела ссылалась на то, что незаконное списание денежных средств со счета вклада в ПАО КБ «Восточный», причинило ей убытки в виде недополучения процентов по вкладу, в размере обусловленном договором с Банком, ввиду того, что была нарушена целостность денежных средств, привлеченных во вклад.

В связи со списанием части денежных средств со вклада Клиента на основании исполнительного документа, Банком произведен перерасчет процентов, выплаченных на вклад и выплачены проценты в размере 118 рублей 33 копейки.

В том случае, если соблюдались бы все условия договора N *, то Клиенту было бы начислено 91 284 руб. 74 коп. процентов по вкладу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из-за действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем удержании денежных средств со счета по вкладу, истец недополучила прибыль в виде процентов по указанному вкладу в размере 91166 рублей 41 копейку, чем истцу были причинены убытки.

На основании изложенного, суд отмечает, что материалы настоящего дела содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в излишнем удержании денежных средств со счета по вкладу, открытого истцом Писарчук И.В. на свое имя, а также размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.

В связи с нарушением на основании постановления судебного пристава-исполнителя целостности суммы денежных средств, находящихся на указанном вкладе, истец упустила максимально возможную прибыль по вкладу, обусловленную договором № *, заключенным между Писарчук И.В. и Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены и добыты судом относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Писарчук И.В. в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 91166, 41 рублей.

Вместе с тем, рассчитанные истцом, по мнению заявителя, упущенная выгода в размере 5039,67 рублей и 7696,49 рублей не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку при заключении нового договора вклада истец уже располагала сведениями о наличии исполнительских действий в отношении нее, в связи с чем оснований для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец испытывала негативные переживания, была вынуждена обращаться с многочисленными жалобами, в т.ч. и в суд, тратить на указанные мероприятия личное время. С учетом принципов разумности, достаточности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако расходы, понесенные Писарчук И.В. на оплату почтовых услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, по административному иску Писарчук Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку понесены в рамках иного дела.

При подаче искового заявления истцом Писарчук И.В. была оплачена госпошлина в размере 3086 рубля (чек-ордер от дата), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена Писарчук И.В. в меньшем размере, суд считает необходимым довзыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 148 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Писарчук Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Писарчук Ирины Викторовны убытки в размере 91166 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 148 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писарчук Ирине Викторовне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.А. Дидыч