Решение по делу № 2-3129/2015 ~ 02438/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3129/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2015 года                                                                                 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при прокуроре Поповой Е.А.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием представителя истца Мордвинцевой Л.М., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Бикмухаметовой Ю.З., Жумангазеевой С.Е, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в медицинскую часть № на должность <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

С данным увольнением она не согласна, поскольку ее, находящуюся в болезненном состоянии, руководство спровоцировало к написанию данного заявления. Фактически она увольняться не желала.

В заявлении она указала дату написания заявления, но не указала с какого числа ее необходимо уволить.

Написав заявление, она ушла с работы и обратилась за оказанием медицинской помощи в поликлинику, где ей был выдан листок нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ года. К работе после выздоровления она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она написала другое заявление, в котором указала: уволить со ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии ей стало известно, что приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ года, что вообще не вписывается в хронологию ее увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ ее вообще не было на работе, и на суточное дежурство она заступила только ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она считает незаконным.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просила суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика (ФКУЗ МСЧ -56 ФСИН России) денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика (ФКУЗ МСЧ -56 ФСИН России) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать недействительной запись в журнале выдачи трудовой книжки за № от ДД.ММ.ГГГГ и внести исправление даты на ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствие неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на прежней должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика (ФКУЗ МСЧ -56 ФСИН России) денежные средства за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика (ФКУЗ МСЧ -56 ФСИН России) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считать запись в журнале выдачи трудовой книжки за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внести исправление даты на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Прокофьева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Мордвинцева Л.М. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поясняя, что ответчик вынудил на написание заявления об увольнении, кроме того, необоснованно лишил работника как права на отработку, так и отзыва поданного заявления, поскольку вынес приказ в день написания и подачи заявления.

Представители ответчика Бикмухаметова Ю.З. и Жумагазеева С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) по инициативе самой Прокофьевой О.В., на основании ее заявления. Указанная в трудовой книжке дата издания приказа № об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, внесена ошибочно, за что работник, сделавший эту запись, привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагают, что процедура увольнения произведена законна. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшим, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на труд.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева О.В. принята на должность <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты>

Взаимоотношения Прокофьевой О.В. и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания» регламентированы в заключенном между ними трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева О.В. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию.

В материалы дела представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прокофьевой О.В. с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В трудовой книжке под № сделана запись об увольнении Прокофьевой О.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно подпункту "а" пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное самостоятельное волеизъявление расторгнуть трудовой договор, прекратить трудовые правоотношения с работодателем.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющимися <данные изъяты> которые в судебном заседании пояснили, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась выполнять порученную ей процедуру и после утреннего совещания принесла уже написанное ею заявление на увольнение, которое в последующем было передано в этот же день в кадровую службу. Давления на написание данного заявления никто не оказывал.

Судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей, поскольку заинтересованности в исходе дела они не имеют, являются очевидцами тех событий о которых дают пояснения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Прокофьеву О.В. при подаче заявления об увольнении, обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию ею не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом вышеизложенного истцом не подтверждены доводы о том, что увольнение носило вынужденный характер и заявление было написано под давлением работодателя.

Вместе с тем, рассматривая доводы о том, что истца уволили в день подачи заявления, в котором отсутствовала дата с которой истец просила ее уволить и тем самым работодатель лишил ее возможности либо отозвать поданное заявление либо отработать две недели, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из текста заявления Прокофьевой О.В. об увольнении по собственному желанию следует, что она не указала дату увольнения.

Разрешая по существу требования Прокофьевой О.В., суд руководствуясь вышеназванными положения закона и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, приходит к выводу о том, что стороны не согласовали прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, работодатель уволил истца ранее истечения указанного срока, то есть нарушил процедуру увольнения, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе с выплатой ему средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы представителя ответчика о том, что права работника при увольнении нарушены не были, поскольку закон не обязывает стороны соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, несостоятелен, поскольку указанный срок может быть сокращен по соглашению между работником и работодателем, однако в данном случае такого соглашения стороны не достигли.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком при увольнении Прокофьевой О.В. нарушены нормы Трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и само увольнение являются незаконными.

Как установлено судом, приказ об увольнении истца № был издан ДД.ММ.ГГГГ года, результатами проведенной ответчиком проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО13 при оформлении документов, в частности выписки приказа и внесении записи в трудовую книжку допущена описка в дате приказа вместо верного ДД.ММ.ГГГГ указано неверно ДД.ММ.ГГГГ что также было подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокофьевой О.В. о признании незаконным и отмене приказа ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению, и соответственно требования об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке также являются обоснованными.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

С учетом представленного в материалы дела расчета Прокофьевой О.В., среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> среднедневной заработок <данные изъяты>, заработная плата последней за время вынужденного прогула, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию судом с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 394 ТК РФ также предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2                     «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Из изложенных норм следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда является наличие факта неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя. Истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда.

Учитывая, что Прокофьева О.В. была незаконно уволена с работы, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

Поскольку Прокофьева О.В. была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в ее трудовой книжке подлежит аннулированию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (ст.197 ГК РФ

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания», заявлено о пропуске Прокофьевой О.В. месячного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, так как трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ года, а с заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовую книжку фактически Прокофьева О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на запись в книге учета движения трудовых книжек о получении ею трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ истица трудовую книжку получить не могла, написав заявление она ушла с работы, не дожидаясь приказа об увольнении. Получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, последний день для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ приходится праздничным днем и первый рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ года, то есть истцом подан иск в месячный срок, следовательно ходатайство о пропуске срока для обращения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Прокофьевой О.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Признать приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с работником (увольнении) Прокофьевой О.В..

       Восстановить Прокофьеву О.В. на прежней должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания» со ДД.ММ.ГГГГ года.

      Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказания» в пользу Прокофьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неполученный заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

     Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке Прокофьевой О.В..

     Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2015 года.