Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2014 ~ М-1938/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                        14 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/2014 по иску

Горлова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Горлова В.В. – Алексеевой Н.Б., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истец Горлов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

третьи лица Жуков С.В., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горлов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.    

Свои требования истец обосновал тем, что 27.05.2014г. в 15 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Пежо-Партнер», государственный регистрационный знак Т 924 ХН 96 и транспортным средством «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак У 536 СС 96, под управлением водителя Жукова С.В. В результате проведенной проверки, в произошедшем ДТП установлена вина водителя транспортного средства «КАМАЗ- 65115», Жукова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 890 руб. 05 коп. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 279 руб. 69 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения ответчиком. Руководствуясь «Законом о защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 889 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Горлов В.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На дату судебного заседания предоставил заявление, которым просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Горлова В.В. - Алексеева Н.Б. в судебном заседании указала, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что по факту наступления страхового случая Горлов В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения, которая согласно отчету независимого оценщика не покрывает реальную сумму восстановительного ремонта. Поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта и услуги оценщика составляют сумму 92 179 руб. 69 коп. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80 889 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг юриста 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела своё отсутствие не просил.

Третье лицо Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой. В ходе предварительного судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, также суду пояснил, что. исковые требования ему понятны, с ними согласен, расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, свою вину в ДТП не отрицал.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом пояснений третьего лица Жукова С.В., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 27.05.2014г. в 15 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Пежо-Партнер» государственный регистрационный знак Т 924 ХН 96 и транспортным средством КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак У 536 СС 96, под управлением водителя Жукова С.В.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Жукова С.В., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении от 27.052014 Жуков С.В. признан виновным в нарушении требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, в данном постановлении Жуков С.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Пежо-Партнер», государственный регистрационный знак Т 924 ХН 96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак У 536 СС 96 на момент ДТП является Жуков С.В., Пенкин С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 02 №837587, паспортом транспортного средства <адрес>.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Жуковым С.В. не было сделано.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Жукова С.В., который нарушил пункт 10.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС марки КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак У 536 СС 96, неверно выбрал дистанцию за движущимся впереди автомобилем в результате чего допустил столкновение с впереди идущим ТС марки «Пежо-Партнер», государственный регистрационный знак Т 924 ХН 96.

В действиях водителя Горлова В.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Жукова С.В. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Горлова В.В. - 0%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №0648886355, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2015. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2014.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Данные условия на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (9 позиций по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №1407-1048, что не противоречит справке ГИБДД по факту ДТП и акту об осмотре ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ года, организованном ООО «Росгосстрах», в котором указано о скрытых повреждениях).

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанный выше случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 890 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету Горлова В.В.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, составленному ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 279 руб. 69 коп., расходы оценщика составили 2 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС №1407-1048, которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, составленное экспертом - техником ООО «СУДЭКС» ФИО5 соответствует требованиям закона, у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Эксперт - техник при составлении экспертного заключения об определении затрат восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №9515859, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей «AUDATEX», стоимостью нормированного часа на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №11-о Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, ценами на запасные части из прайс-листов магазинов города, данными интернет-магазинов Exist, btk66, parts66.

Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчиком, иными заинтересованными лицами не оспорено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен отчетом ООО «Судэкс», который по объему повреждений соответствует актам осмотра транспортного средства от от ДД.ММ.ГГГГ №1407-1048, от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о ДТП от 27.05.2014.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 94 779 руб. 69 коп. (92 279 руб. 69 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 2 500 рублей – расходы на проведение оценки), однако с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы, выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере 13 890 руб. 05 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80 889 руб. 64 коп. (94 779 руб. 69 коп. – 13 890 руб. 05 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Горлова В.В., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ему денежной суммы в размере 80 889 руб. 64 коп. вследствие ДТП, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (выкипировка с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений). В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до принятия судом решения.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 81 889 руб. 64 коп. (80 889 руб. 64 коп – материальный ущерб, 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 40 944 руб. 82 коп. (81 889 руб. 64 коп. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 826 руб. 69 коп. (80 889 руб. 64 коп. – 20 000 руб.*3%+800 руб. = 2 626 руб. 69 коп. - за требования имущественного характера, 200 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 08.08.2014.

С учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и 14.10.2014) и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горлова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горлова Владимира Васильевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80 889 рублей 64 копейки, штраф в размере 40 944 рубля 82 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 130 834 рубля 46 копеек (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля сорок шесть копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 826 рублей 69 копеек (две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Горлову Владимиру Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2014.