Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-8302/2014;) ~ М-7409/2014 от 08.10.2014

2-85/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Брокер-Эксперт», ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», ФИО1, МУП «ТеплоЭнерго» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, обязании поставить автомобиль на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ

Алферов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер-Эксперт», ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», Федорову В.В., МУП «ТеплоЭнерго» об освобождении автомобиля марки BMW <данные изъяты>, обязании ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, зарегистрировав за ним.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «Брокер-Эксперт» договор купли-продажи, согласно которому приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. В этот же день он оформил страховой полис в ООО «Росгосстрах». С целью постановки автомобиля на регистрационный учет он обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское». Однако, в постановке автомобиля на учет ему было отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения судебным приставом в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку он является добросовестным покупателем, и автомобиль он приобрел ранее, чем на него были наложены ограничения, просит освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия и поставить его на регистрационный учет.

Истец - Алферов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель ООО «Брокер-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель МУП «ТеплоЭнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер-Эксперт» и Алферовым Г.В. заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого ему выдан страховой полис серии № (л.д. 8).

Из объяснений истца следует, что с целью постановки автомобиля на регистрационный учет он обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское». Однако, в постановке автомобиля на учет ему было отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения судебным приставом в виде запрета на регистрационные действия.

В материалах дела имеется исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, должником по которому является Федоров В.В., взыскателем - МУП «Теплоэнерго».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что в соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поскольку истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ограничения в отношении транспортного средства были наложены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть автомобиль был приобретен ранее наложения ограничения, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным покупателем и не знал и не мог знать о запрете.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий.

        Обязать ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» поставить автомобиль марки <данные изъяты>, на регистрационный учет, зарегистрировав за ФИО2.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

       Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина