Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2019 ~ М-169/2019 от 22.01.2019

дело № 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудникова А.А. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Дудников А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ним и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 113500 рублей сроком на 36 месяцев. Погашение платежей истец осуществлял ежемесячными платежами. Общая сумма внесенных в погашение кредита денежных средств составляет 39500 рублей.

Как указано в иске, в настоящее время в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Дудников А.А. не имеет возможности производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Истец указывает, что он является инвалидом третьей степени, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, старший сын является инвалидом. По утверждению истца, сохранение кредитного договора на согласованных сторонах условиях повлечет для Дудникова А.А. разорение семьи.

Дудниковым А.А. в адрес банка была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и представить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию от ответчика был получен ответ о том, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем начисление процентов и неустойки прекращено, задолженность составляет 105519 рублей 28 копеек. Однако истец с данной суммой не согласен. После обращения истца в банк с претензией, Дудниковым А.А. было получено извещение от ООО «<данные изъяты>» о возможном визите инспектора департамента по возврату просроченной задолженности по месту проживания истца.

По изложенным основаниям Дудников А.А. просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 14 мая 2014 года.

В поступивши в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Игнатенков И.В., действующий на основании доверенности, указывает, что кредитный договор, заключенный с истцом, 16 ноября 2015 года расторгнут ввиду наличия просроченной задолженности и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Также представитель ответчика в возражениях указал, что право требования возврата задолженности по заключенному с истцом кредитному договору по договору цессии было уступлено ООО «Сириус-Трейд», также пояснил, что расторжение кредитного договора не прекращает обязательства по возврату задолженности.

Истец Дудников А.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка была получена адресатом 03 марта 2019 года.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Дудниковым А.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 113500 рублей под 28,99 % годовых на срок 36 месяцев. Возврат суммы кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по 4800 рублей.

Как указано в иске и не оспаривалось представителем ответчика в возражениях, истец воспользовался кредитными денежными средствами, вследствие чего у него образовалась задолженность, погашение которой заемщик должен был осуществлять в порядке, установленном положениями договора.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец, в настоящее время у истца существенно ухудшилось материальное положение, в связи с чем он не может исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая исковые требования, суд отмечает, что изменение имущественного положения заемщика само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны договора не могли и не должны были предвидеть возможность таких изменений.

Ухудшение имущественного положения заемщика по кредитному договору не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем такие изменения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора по мотивам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, иск Дудникова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно письменным возражениям представителя ответчика, кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут банком 16 ноября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается доводами Дудникова А.А., изложенными в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащему применению в настоящем споре виде характера правоотношений сторон, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита истцом в исковом заявлении не оспаривался.

То обстоятельство, что в настоящее время кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате ежемесячны платежей, также является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дудникова А.А. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.