Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 ~ М-190/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-265/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием представителя истца Репиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рубан О.В. к Москаленко В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубан О.В. обратился в суд с иском к Москаленко В.Г. о взыскании в счет погашения задолженности по договору поручительства № от 14.01.2016 в размере 590078,66 рублей, пени за просрочку платежа - 138668,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 10487,47 рублей и за услуги представителя – 20000 рублей.

Истец требования мотивировал тем, что между Москаленко В.Г. и ИП Рубан О.В. заключен договор поручительства № от 14 января 2016 года, по условиям которого, ответчик обязуется выполнить требования по оплате задолженности, возникшей из договора поставки № от 14.01.2016, заключенного между ООО «Гранит» и ИП Рубан О.В. В нарушение договорных обязательств, ответчиком не произведена оплата в размере 590078,66 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, предоставлялся срок для добровольной оплаты задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, никаких мер для погашения долга ответчиком не предпринято. За просрочку платежа, в соответствии с договором, начислена неустойка (пени).

Истец – индивидуальный предприниматель Рубан О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Репина Н.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. С Москаленко был заключен договор поручительства, истцом предоставлен товар с рассрочкой платежа – 30 дней с момента предоставления товара.

Ответчик Москаленко В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, копию иска получил.

Представитель ООО «Гранит», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рубан О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных истцом материалов дела, 14 января 2016 года между ООО «Гранит» в лице директора Москаленко В.Г. (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Рубан О.В. (Поставщик) заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, по условиям которого, Поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12).

Общая сумма Договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, при этом сумма задолженности не должна превышать 300000 рублей (пункт 4.2).

Покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определяется в соответствии с датой накладной (пункт 4.4).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, 14 января 2016 года между гражданином Москаленко В.Г. и ИП Рубан О.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Гранит» обязательств, возникающих из Договора поставки с отсрочкой платежа № от 14 января 2016 года.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был исполнен истцом, и исполнение было принято ООО "Гранит".

Согласно представленным реестру документов и счетам-фактурам (универсальный передаточный документ) в количестве 26 штук, ИП Рубан О.В. исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 708508 рублей 62 коп. Сумма основного долга за поставленные товары на 26 марта 2017 года составляет 590078 рублей 66 коп..

Доказательств обратного ответчиками не представлено, и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, в адрес ответчика Москаленко В.Г. направлялась претензия от 30 сентября 2016 года о наличии задолженности перед истцом в размере 590078,66 рублей, возникшей по договору поручительства № от 14.01.2016, установлен срок погашения задолженности – в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истцу возвращена по причине «истек срок хранения».

Сведений об исполнении ответчиком данной претензии, суду не представлено.

Истцом представлен расчет пени по договору поручительства №, согласно которому, период просрочки с 03.08.2016 по 26.03.2017 составил 235 календарных дней, и проценты по неустойки платежа составляют 138668 рублей 45 коп. (590078,66 х 0,1% х 235 дней).

Суд находит расчет неустойки, произведенной истцом, неправильным, а её размер, подлежащим уменьшению, по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1 Договора поставки № предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2.3 указанного Договора поручительства, требование к Поручителю по оплате товара может быть предъявлено не ранее 30 дней с даты, когда обязательство по оплате отдельной поставки должно было быть выполнено.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа - не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара (дата накладной).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора поставки, истцом направлялась претензия 30.09.2016 со сроком для добровольного погашения возникшей задолженности в течение 10-ти дней с момента его получения, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1 Договора поставки, суд полагает считать период просрочки неоплаченного товара – с 11 октября 2016 года по 26 марта 2016 года (167 календарных дня).

При таких обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика: 590078,66 руб. х 0,1% х 167 дней = 98541,69 рубль.

Пунктом 1.3. Договора поручительства № предусмотрена ответственность Поручителя перед Кредитором в том же объеме, что и Должника согласно законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, а поручитель по договору поручительства обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, установив, что обязательства по договору поставки в части оплаты не выполнены в полном объеме, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчиков по данному договору поставки подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 590078,66 рублей и неустойка в размере 98541,69 рубль в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя Репину Н.К. подтверждаются представленными материалами: договором возмездного оказания услуг от 30.09.2016, актом выполненных работ № от 27.03.2017, расходным кассовым ордером от 27.03.2017 об оплате в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 728 747,15 рублей, удовлетворяются требования в размере 688620,35 рублей (94,49 % из заявленных требований), учитывая, что дело не относится к категории сложного, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10487,47 рублей подтверждена платежными поручениями. Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом частично, расходы истца по уплате госпошлины в размере 10086,20 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рубан О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Москаленко В.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Индивидуального предпринимателя Рубан О.В. задолженность по договору поставки № от 14.01.2016 в размере 590 078 рублей 66 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 11.10.2016 года по 26.03.2016 в размере 98541 рубль 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 10086 рублей 20 коп., а всего 708 706 (семьсот восемь тысяч семьсот шесть) рублей 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Полный текст решение изготовлен 22 мая 2017 года.

Решение на 22.05.2017 не вступило в законную силу.