Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2018 ~ М-2341/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2977/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Загозину К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Загозину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 606 470 руб. на срок до <дата> с уплатой 19.00% годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> Денежные средства были перечислены ответчику на расчетный счет. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 432 000 руб. Учитывая факт просрочки, <дата> Г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 604 248,29 руб., из них: 452 553,69 руб. - задолженность по основному долгу, 104 299,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 30 294,54 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17 100,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 604 248,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 242 руб., обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Ответчик Загозин К.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам. Ответчиком 09.06.2018г. получено судебное извещение (л.д.82), о дате судебного заседания, назначенного на 07.08.2018г., ответчик извещался телеграммой, однако она не была доставлена адресату, поскольку дом закрыт, адреса за получением телеграммы не явился, это следует из уведомления, которое направил телеграф в адрес суда (л.д.83).

Учитывая, что ответчик, зная о наличии дела в производстве суда, уклонился от получения судебного извещения, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика.

    Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 606 470 руб. на срок до <дата> с уплатой 19.00% годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> (л.д.21-25).

Денежные средства по кредиту были перечислены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные Договором, в связи с чем <дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность по состоянию на <дата> составила 604 248,29 руб., из них: 452 553,69 руб. - задолженность по основному долгу, 104 299,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 30 294,54 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17 100,84 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту (л.д.9-13).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности и размер задолженности, ответчиком суду не представлено. При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность возникла у ответчика с ноября 2016г., когда им было прекращено внесение платежей. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения периодических платежей более чем три раза, то в соответствии со ст.348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.89 «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.7.1.5.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем, обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке. Пунктом 7.1.1.4 Условий предусмотрено, что предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.6 Заявления-анкеты, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек. Согласно п. 6 заявления-анкеты, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 432 000 руб. Поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами, и ответчиком стоимость предмета залога не оспорена, то суд полагает возможным определить стоимость предмета залога равной 432 000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства от 19.06.2018г., автомобиль принадлежит ответчику (л.д.75).

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Загозину К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

    Взыскать с Загозина К. Г. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>: основной долг – 452 553,69 руб., проценты 104 299,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30 294,54 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 17 100,84 руб., расходы по уплате госпошлины 15 242 руб. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Загозину К. Г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 432 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018г.

Судья: