Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-2307/2015;) ~ М-2056/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Пименов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 08 апреля 2015 года в 10 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля * г/н № принадлежащего на праве собственности Пименову Ю.В. и под его же управлением, автомобиля * г/н № принадлежащего на праве собственности ЗАО «Бранд и К», под управлением Фролова А.П. и автомобиля * г/н № принадлежащего Лебедеву С.С. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля * г/н № Фролов А.П. Автогражданская ответственность всех водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, Пименов Ю.В. обратился к эксперту А.Г.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 21 января 2016 года ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

В дальнейшем, наименование ответчика ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2015 года в 10 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля * г/н № принадлежащего на праве собственности Пименову Ю.В. и под его же управлением, автомобиля * г/н № принадлежащего на праве собственности ЗАО «Бранд и К», под управлением Фролова А.П. и автомобиля * г/н № принадлежащего Лебедеву С.С. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля * г/н № Фролова А.П., который в нарушение требований п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, буксируя автомобиль * г/н №, при начале движения не учел натягивание троса, т.е. не убедился в безопасности начала движения, в результате чего тросом буксируемого автомобиля был поврежден автомобиль * г/н №.

Вина водителя Фролова А.П. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Фролова А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 22.12.2014г. по 21.12.2015г., т.е. с лимитом ответственности <данные изъяты> в части возмещения имущественного ущерба.

09 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства * г/н № и на основании экспертного заключения (калькуляции) экспертной организации ЗАО «Технэкспро» от 18.04.2015г. №, 23 апреля 2015 года перечислило Пименову Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП А.Г.В.

Согласно экспертного заключения ИП А.Г.В. от 13.05.2015г. № с стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

11 июня 2015 года представитель истца Копачев А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

14 июня 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 14.06.2015г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

Письмом от 17 июня 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца Копачева А.П. был направлен ответ на его претензию, согласно которого при проверке представленных им документов было установлено, что в экспертном заключении ИП А.Г.В. от 13.05.2015г. № с при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства г/н № использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике. По результатам рассмотрения претензии потерпевшему было предложено предоставить в страховую компанию экспертное заключение выполненное в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства.

Одновременно, представитель истца Копачев А.П. был уведомлен о том, что ему будет произведена выплата в счет УТС.

Платежным поручением от 18 июня 2015 года Копачеву А.П. перечислено <данные изъяты> в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля г/н № и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба ИП А.Г.В. по определению размера величины УТС, всего <данные изъяты>

Суд, рассматривая требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, руководствуется следующим.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводов судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» от 15 ноября 2015 года № механические повреждения бампера переднего и колеса переднего правого автомобиля г/н № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2015 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на день ДТП (08.04.2015г.) с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что повреждение передней левой фары автомобиля г/н № могло образоваться в результате вышеуказанного ДТП не от контакта транспортного средства с буксировочным тросом, а от столкновения с впереди стоящем автомобилем г/н №., в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключения ЗАО «Страховой консультант» от 11 мая 2016 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № на момент ДТП с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом повреждения левой фары составляет <данные изъяты>

Основываясь на указанных выше нормах права, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант», не доверять которым у суда оснований нет, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (п.5.1.). По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п.5.2.). При этом, перечень оснований для отказа в удовлетворении претензии, содержащийся в Положении, не является исчерпывающим.

Согласно п.3.6.5. Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банкой России 19 сентября 2014 г. N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, при этом при её проведении применение электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) является обязательным.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что 11 июня 2015 года истец приложил к претензии адресованной ответчику заключение ИП А.Г.В. от 13.05.2015г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля г/н №. Однако из текста данного заключения (л.д.22-23) усматривается, что эксперт А.Г.В.не использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене, использование которых является обязательным.

В частности, согласно сведениям справочника Российского Союза Автостраховщиков на 08.04.2015г. стоимость бампера переднего для автомобиля г/н № по экономическому региону «Центральный» составляла <данные изъяты> (каталожный номер), в заключении ИП А.Г.В. - <данные изъяты>, стоимость фары (каталожный номер) - <данные изъяты>, в заключении ИП А.Г.В. - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что экспертное заключение ИП А.Г.В. от 13.05.2015г. №, выполнено экспертом без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» законно отказало представителю истца в удовлетворении претензии в части возмещения ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля г/н №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Так как представитель истца приложил к претензии о досудебном порядке урегулирования спора заключение ИП А.Г.В. от 13.05.2015г. № выполненное не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку отсутствие надлежаще выполненного экспертного заключения, лишило ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести доплату страхового возмещения по претензии в установленный законом срок, что является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы Пименова Ю.В. об изначальном занижении ответчиком размера страховой выплаты, как основания для взыскания штрафных санкций, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствие первоначально определенного страховщиком размера ущерба, подлежащего возмещению путем выплаты страхового возмещения, не является основанием для применения к последнему мер ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, т.к. урегулирование разногласий, относительно размера страхового возмещения, предусмотрено действующим законодательством претензионным порядком, являющимся обязательным для сторон договора. Таким образом, нарушение прав истца имело бы место в случае необоснованного отказа со стороны страховщика в удовлетворении претензии, что судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пименовым Ю.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Копачева А.П. и в порядке передоверия на имя А.Э.А. не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов по их оформлению в общей сумме <данные изъяты> отсутствуют.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> в счет оплаты истцом досудебной экспертизы ИП А.Г.В. от 13.05.2015г. № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля г/н № надлежит отказать, поскольку в силу п.14 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, как было установлено в ходе разбирательства по настоящему делу, экспертное заключение ИП А.Г.В. от 13.05.2015г. № не соответствует требованиям Единой методики, следовательно указанное заключение не подтверждает размер причиненного истцу ущерба. В связи с чем, расходы по её проведению в сумме <данные изъяты> не могут быть включены в состав убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пименова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья /подпись/