Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2017 от 09.01.2017

Дело № 11-72/2017 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 октября 2016 года

дело по иску Ю. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, -

УСТАНОВИЛ

Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «АВК».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 апреля 2016 года рассмотрены исковые требования Ю. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

*** года истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому, *** года, *** года он заключил с ТретьеЛицо1 договоры на оказание юридических услуг на представительство по ведению дела в суде первой инстанции, в рамках которого понесла расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ***. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности – ***. Полагая, что законодателем предусмотрено участие стороны в процессе через своего представителя, ссылаясь на положения ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика понесенные в рамках дела расходы по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – ***.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия заявителя, представителя заинтересованного лица ООО «АВК».

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 октября 2016 года в пользу Ю. с ООО «АВК» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АВК» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что удовлетворенная судом сумма затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, а также не подтверждается документально. При этом, судебное заседание в рамках дела проходило два раза в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, где присутствовал представитель истца и в данном заседании судом принято решение по делу. Отсутствуют сведения об оказании представителем каких-либо иных услуг, кроме как участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как видно из частной жалобы, доводы заявителя сводятся к оспариванию взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ю. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ю. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Частично удовлетворяя заявление Ю., и взыскивая с ООО "АВК" судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы представителя ООО «АВК» о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 октября 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья