Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6762/2019 ~ М-5438/2019 от 20.06.2019

28RS0004-01-2019-007535-07Дело № 2-6762/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Богомазову Д. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Богомазову Д.В., указав в обоснование, что 15мая 2017 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем «HONDAFIT», государственный регистрационный номер ***.

В результате ДТП автомобилю «HONDAFIT», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Захарову Е.В., были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата Кречетову Д.А. (цессионарию, принявшему на себя право требования страхового возмещения) в сумме 85 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, страховщик в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ имеет право регрессного требования к Богомазову Д.В.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 85 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей.

На судебное заседание не явился представитель истца, а также ответчик, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Богомазова Д.В. о дате и времени судебного заседания.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован поадресуг. ***

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления, направленные по указанному ответчиком адресу места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Богомазова Д.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчикаБогомазова Д.В.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 15 мая 2017 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем «HONDAFIT», государственный регистрационный номер ***.

В результате ДТП автомобилю «HONDAFIT», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Захарову Е.В., были причинены механические повреждения. Причинитель вреда скрыла с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой о ДТП, определением 28АЕ 031544,а также Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением 28АЕ 031544 от 15мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что неустановленный водитель, управлявшая автомобилем «TOYOTAPREMIO», государственный регистрационный номер ***, совершилстолкновение с автомобилем«HONDAFIT», государственный регистрационный номер *** и скрылся с места ДТП, нарушив при этом ч. 2 п. 12.27 ПДД.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что гр. Богомазов Д.В., *** г.р. до договору аренды взял автомобиль у гр. Масловского Е.В. 15 мая 2017 года гр. Богомазов Д.В. совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «HONDAFIT», государственный регистрационный номер ***, при этом покинул место происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «HONDAFIT», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Катковой М.А. повреждены: задний бампер, пятая дверь.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании обращения ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ИП Кречетову Д.А. (цессионарию, принявшему на себя право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) в сумме 85 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 577 от 31.08.2017 г. Стоимость подлежащего возмещению ущерба была определена на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0015690743 от 29 августа 2017 года.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку факт совершения ДТП, а также оставления места совершения ДТП Богомазовым Д.В. и выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП Кречетову Д.А. установлены.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Богомазова Д. В. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 85 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 97 от 26декабря 2018 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей, в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богомазова Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»в порядке регресса денежные средства в размере 85 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 30июля 2019 года.