Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-412/2016 ~ М-328/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-412/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 29 марта 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующейго судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой О.С. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова О.С. обратилась в суд с иском к Ярославцевой Н.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек, а также понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в сентябре 2013 года к Митрофановой О.С. обратилась ответчица с просьбой о займе денежных средств. Так как денег у истицы не было, Ярославцева Н.Е. попросила взять кредит в Банке. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» и Митрофановой О.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Все денежные средства истица передала ответчице, а на указанную сумму они составили Договор займа и принятия на себя заемщиком особых условий погашения займа. Изначально Ярославцева Н.Е. добровольно исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за него, однако с января 2015 года перестала платить по кредиту. В результате чего, ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Митрофановой О.С. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем с истицы взыскивается <данные изъяты> заработной платы в счет погашения задолженности.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, Стороны в судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Митрофановой О.С. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству суд может отменить настоящее определение.

Митрофановой О.С. вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Председательствующий: