Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2015 ~ М-1025/2015 от 10.03.2015

К делу №2-1785/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката А.М.Гладышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Д.А. к Пудову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Богданов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль поврежден.

Согласно экспертному заключению № 6966, составленному 30.08.2014г. ФИО29 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 183 839 руб. 13 коп., за составление калькуляции истцом уплачено 5 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 493 руб. 65 коп. Всего материальный ущерб составляет 199 332 руб. 81 коп.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с В.П.Пудова в его пользу возмещение ущерба 199 332 руб. 81 коп., уплаченную им госпошлину 5 186 руб. 66 коп., моральный вред 50 000 руб.

Истец Д.А.Богданов в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ответчика его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 199 332 руб. 81 коп. и госпошлину в размере 5 186 руб. 66 коп. Пояснил, что был застрахован в ЗАО «Страховая компания МАКС» (ОСАГО), которая отказала ему в выплате по причине того, что гражданская ответственность ответчика В.П.Пудова на момент ДТП была не застрахована.

Ответчик В.П.Пудов в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, указанному В.П.Пудовым лично при даче объяснений в подлинном административном материале №, приобщенном к материалам дела.

Из почтовых уведомлений (л.д. 48, 60) на имя ответчика следует, что судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В адрес ответчика о явке в суд 06.05.2015г. (л.д.61) была направлена телеграмма, однако адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005г. введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, В.П. Пудовым суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Поскольку судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, а иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

Адвокат А.М.Гладышева, представляющая интересы            В.П. Пудова на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Д.А.Богданова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. в <адрес>, В.П.Пудов, являющийся водителем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего Д.А.Богданову, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № изменил направление движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2014г. В.П. Пудов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика В.П.Пудова была не застрахована, за что на В.П.Пудова был составлен протокол № от 08.08.2014г. об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Д.А.Богданов обратился к ФИО18.

Согласно заключению № 6966, выполненному 30.08.2014г. <данные изъяты>В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 216 026 руб. 48 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 183 839 руб. 16 коп.

Сведений относительно необоснованности и неверности экспертного заключения №6966, выполненного 30.08.2014г. ФИО19, суду не представлено.

Суд полагает, что экспертное заключение №6966, выполненное 30.08.2014г. ФИО20., является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно экспертному заключению №6966, выполненному 30.08.2014г. ФИО21., составляет 183 839 руб. 16 коп.

По квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.4) Д.А.Богдановым произведена оплата в кассу ФИО22 сумма в размере 5 000 руб. за экспертное заключение №6966; расходы Д.А. Богданова по отправлению телеграммы в адрес В.П.Пудова об осмотре экспертом транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составили 493 руб. 65 коп. (л.д.4а), а всего Д.А. Богдановым оплачено 5 493 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № В.П. Пудова не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, полагает взыскать с В.П. Пудова в пользу Д.А.Богданова материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 332 руб. 81 коп. (183 839 руб. 16 коп. + 5 000 руб. + 493 руб. 65 коп.)

Суд устраняет арифметическую ошибку в расчете истца и отмечает, что при сложении сумм 183 839 руб. 16 коп. + 5 000 руб. + 493 руб. 65 коп. получается 189 332 руб. 81 коп., а не 199 332 руб. 81 коп., как это указано истцом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 189 332 руб. 81 коп., то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 4 986 руб. 66 коп., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 189 332 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 986 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 194 319 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 08.07.2015░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░.░.░░░░░

              ░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░