Решение по делу № 2-1552/2018 ~ М-1287/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1552/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                                                                           город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2018 по иску Царева В.И., Царевой Н.А., Царева А.В., Свечниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

Царев В.И., Царева Н.А., Царев А.В., Свечникова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Косогорское ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу сбивали наледь, после проводимых работ истцами было замечено замокание угла(ближе к потолку) одной из комнат квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Устные обращения к ответчику не способствовали разрешению сложившейся ситуации.

После направления письменного обращения к ответчику с требованием направить уполномоченного представителя управляющей компании для составления акта о залитии и фиксации повреждения имущества, работниками ООО «Косогорское ЖКХ» был составлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий протекание кровли.

Кровля входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Виновным в указанном залитии истец считает ООО «Косогорское ЖКХ» ввиду того, что последним осуществляется ненадлежащее обслуживание и ремонт кровли.

Данное обстоятельство отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Залитием собственнику квартиры причинен материальный ущерб. Жилое помещение нуждается в восстановительном ремонте.

Согласно выводам, содержащимся в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 98 100 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ООО «Косогорское ЖКХ» возместить ущерб отказалось.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Косогоррское ЖКХ» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98 100 рублей 000 копеек, а также стоимость изготовления экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истцы Царев А.В., Царева Н.А., Царев В.И. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Свечникова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Свечниковой Т.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Косогорское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав объяснения истца Свечниковой Т.В., представителя истца Свечниковой Т.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, показания эксперта ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Царев В.И., Царева Н.А., Царев А.В., Свечникова Т.В. являются собственниками двух комнат, расположенных по адресу: <адрес> что достоверно подтверждено содержащимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Косогорское ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по причине таяния снега, находящегося на кровле, требующей текущего ремонта о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства участвующими в деле лицами оспорены не были.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются ввиду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм, регламентирующих содержание дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна быть обеспечена исправность системы внутреннего водостока, регулярная очистка от мусора и снега, промывка водоприемных воронок, таким образом, работы по уборке снега на крыше дома являются обязанностью ответчика.

Требования пункта 4.6.1.26 названных Правил обеспечить при обслуживании крыш исправность системы водостока, регулярное очищение от мусора и снега водоприемных воронок, а также работы по очистке вентиляционных шахт и другого оборудования на кровле здания, относящегося к общей собственности, как обоснованно указывалось истцом, должны выполняться при проведении работ по обслуживанию общего имущества жилого дома и оплачиваться за счет денежных средств, получаемых управляющей организацией за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.2.2. Правил в эксплуатируемых плоских железобетонных крышах с внутренним водостоком, устраиваемым на дренажном слое или на отдельных опорах, необходимо не менее одного раза в три года проверять состояние гидроизоляционного слоя ковра, защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующую способность дренирующего слоя, а также опирание железобетонных коробов и ваз (с зелеными насаждениями на крыше) и исправлять их.

Таким образом, анализируя вышеизложенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что кровля относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему состоянию которого в многоквартирном доме <адрес> возложена на ООО «Косогорское ЖКХ».

Царевым В.И., Царевой Н.А., Царевым А.В., Свечниковой Т.В. в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 98 100 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений эксперта ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. экспертное заключение содержит описание произведенных исследований с указанием примененных методов, в результате которых сделаны выводы и обоснованный расчет стоимости. При расчете стоимости использовалась информация, точность которой он гарантирует. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже его работы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является последовательным, согласовывается с пояснениями, допрошенного в судебном заседании эксперта Гелла А.В., другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с использованием методических рекомендаций для экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующим выводам: 1) о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию водостоков и заливом квартиры истца, повлекшим причинение ущерба его имуществу. Иных обстоятельств причинения истцам взыскиваемых убытков в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств тому, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин залития, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истцам вред. Таким образом, ООО «Косогорское ЖКХ» должно нести ответственность за вред, причиненный собственникам комнат в квартире <адрес> в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом № <адрес>

Размер материального ущерба, причиненного истцам, составляет 98100 руб. 00 коп.

Соответственно с ООО «Косогорское ЖКХ» в пользу Царева В.И., Царевой Н.А., Царева А.В., Свечниковой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 98100 руб. 00 коп.

Разрешая требования Царева В.И., Царевой Н.А., Царева А.В., Свечниковой Т.В. о взыскании с ответчика стоимости заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Страховой консультант», в размере 6000 руб., судом установлено, что Свечниковой Т.В. оплачена названная сумма и подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относит расходы истца на вышеназванное заключение к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать в пользу истца Свечниковой Т.В. в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царева В.И., Царевой Н.А., Царева А.В., Свечниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» в пользу Царева В.И., Царевой Н.А., Царева А.В., Свечниковой Т.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 98100 рублей 00 копеек, по 24 525 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» в пользу Свечниковой Т.В. 6000 рублей 00 копеек в счет оплаты заключения эксперта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: