Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2011 ~ М-2045/2011 от 19.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/11 по заявлению Гурина Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Раменского ОССП УФССП РФ по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гурин Е.В. обратился в суд с заявлением, которым просит признать действия пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по наложению ареста на шиномонтажное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Гурину Е.В. на праве собственности, незаконным; признать акт о наложении ареста от <дата>, вынесенный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству <номер> незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ему стало известно о том, что на его имущество, а именно шиномонтажное оборудование наложен арест, с чем он полностью не согласен.

В судебном заседании заявитель Гурин Е.В. отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 с требованиями заявления не согласился, пояснив, что акт о наложении ареста составлялся в присутствии Гурина Е.В. и им не высказывалось никаких возражений по поводу наложения ареста на шиномонтажное оборудование. В материалы дела представлено письменное мнение (л.д. 27-28).

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании с требованиями заявления не согласна в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 29-30).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области наложен арест на шиномонтажное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, согласно акт о наложении ареста (л.д. 11-13).

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на заявителе лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Заявителем не представлено доказательств о том, что шиномонтажное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, суд отказывая в заявлении, обращает внимание на тот факт, что заявителем пропущен срок на обжалование действий должностного лица- судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как видно из материалов исполнительного производства <номер> возбуждено <дата>, на основании указанного производства вынесен акт о наложении ареста на общее имущество (л.д.11-14). С заявление об оспаривании действий должностного лица Гурин Е.В. обратился в суд лишь <дата> (л.д.5), тем самым заявителем многократно пропущен срок обращения в суд при этом суд учитывает то обстоятельство, что при наложение ареста на шиномонтажное оборудование и при составлении акта Гурин Е.В. не был в отпуске и присутствовал в помещении «<...>», объяснял судебному приставу, что ему принадлежит из всего имущества только телевизор, который стоял в помещении « <...>» и был описан, а в отношении принадлежности ему оборудования «Шиномонтаж» никаких заявлений от Гурина Е.В. не поступало. Более того, при обращении к судебному приставу <дата> в своем заявлении Гурин Е.В. сам указал, что ему стало известно о нарушении своего права <дата>, но даже если считать, что он об этом узнал лишь <дата>, в любом случае – до момента подачи им заявления, т.е. <дата> прошло более пяти месяцев, что рассматривается судом как пропуск срока на обжалование действий должностного лица установленным и пропущенным по неуважительной причине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем не представлено доказательств в подтверждении доводов указанных в иске.

Таким образом, заявителем Гуриным Е.В. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░