Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2014 ~ М-3120/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3826/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.***. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод магнитного машиностроения» и Долгову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитное машиностроение» (далее – ООО «Магмаш»), Общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитного машиностроения» (далее – ООО «ЗММ») и Долгова В.А. задолженности по кредитному договору № *** в размере 1592777 руб. 70 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество: часть здания мастерской общей площадью *** кв.м., условный номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 2359000 руб.; 1/2 доли земельного участка общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 171 000 руб.; земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 161 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20163 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **.***. 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Магмаш» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2300000 руб. на срок до **.***. 2016 года под 15,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты по нему согласно графику платежей и условий договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика суммы кредита.

В обеспечение возврата заемщиком кредита и уплаты процентов по нему банком были заключены договоры поручительства с ООО «ЗММ» и Долговым В.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи от **.***.2011 года заемщиком за счет кредитных денежных средств было приобретено имущество: часть здания мастерской общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доля земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

**.***.2011 года на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрированы ипотеки в силу закона.

Залоговая стоимость определена сторонами в п. 2.2.2. договора купли-продажи.

В нарушение условий взятых на себя обязательств и положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ ООО «Магмаш» допускало неоднократное систематическое нарушение условий кредитного договора - образование просроченной задолженности.

Направленные банком в адрес заемщика и поручителей **.***.2014 года требования об уплате долга остались без ответа.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от **.***. 2014 года произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» в связи с реорганизацией ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» с изменением фирменного наименования ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от **.***. 2014 года по делу № *** о банкротстве в отношении заемщика ООО «Магнитное машиностроение» введена процедура наблюдения.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от **.***. 2014 года исковые требования к ООО «Магмаш» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Представитель истца Колесников С.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «ЗММ» и Долгову В.А. о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Магмаш», поддержал, в обоснование иска привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик Долгов В.А. в судебном заседании мнение по иску не выразил, вместе с тем не оспаривал наличие задолженности, возражений по расчетам не представил.

Ответчик ООО «ЗММ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.***. 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Магмаш» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2300000 руб. на срок до **.***. 2016 года под 15,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты по нему согласно графику платежей /л.д.31-37/.

Выдача кредита была произведена путем перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № *** от **.***.2011 года /л.д. 47/.

Согласно договору купли-продажи от **.***.2011 года заемщиком за счет кредитных денежных средств было приобретено имущество: часть здания мастерской общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доля земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 48-50/.

**.***.2011 года на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрированы ипотеки в силу закона.

Залоговая стоимость определена сторонами в п. 2.2.2. договора купли-продажи.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком согласно графику, установленному в Приложении №*** к кредитному договору /л.д.35-36/.

В обеспечение возврата заемщиком кредита и уплаты процентов по нему были заключены договоры поручительства от **.***.2011 года № № *** и *** с ООО «ЗММ» и Долговым В.А. (директором ООО «Магмаш») соответственно, по условиям которых поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «Магмаш» условий договора, включая возврат долга, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также других расходов банка, в том числе судебных издержек по взысканию задолженности, других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств /л.д. 38-46/.

Из выписки по фактическим операциям следует, что заемщик неоднократно нарушал условия договора по внесению обязательного ежемесячного платежа по графику, что Долговым В.А. не оспаривалось. Последний платеж в погашение основного долга и уплаты процентов произведен заемщиком **.***.2013 года.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате платежей в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Направленные **.***.2014 года в адрес заемщика и поручителей требования об уплате задолженности остались без ответа /л.д. 52-54/.

На момент подачи иска по состоянию на **.***.2014 года истцом была рассчитана задолженность в сумме 1449301 руб. 46 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам – 10365 руб. 63 коп., неустойка по просроченному основному долгу 72906 руб. 03 коп., просроченные проценты 131352 руб. 98 коп., просроченный основной долг 1234676 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. По состоянию на **.***.2014 года задолженность составила 1592777 руб. 70 коп., в том числе: неустойка по просроченным процентам – 15762 руб. 36 коп., неустойка по просроченному основному долгу 210 985 руб. 54 коп., просроченные проценты 131352 руб. 98 коп., просроченный основной долг 1234676 руб. 82 коп.

В период рассмотрения дела судом заемщик произвел три платежа: **.***.2014 года, **.***.2014 года и **.***.2014 года в общей сумме 60000 руб.

Несмотря на внесенные заемщиком указанные платежи, которые были направлены банком в счет погашения задолженности по неустойке, по состоянию на **.***.2014 года задолженность по кредиту возросла до 1669380 руб. 69 коп. Вместе с тем истец просил о взыскании задолженности в ранее уточненной сумме - 1592777 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец воспользовался предусмотренным в ст. 323 ГК РФ правом требования исполнения обязательства от солидарных должников – ООО «ЗММ» и Долгова В.А., требования к солидарному должнику заемщику ООО «Магмаш» выделены в отдельное производство в связи с процедурой банкротства последнего.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с поручителей ООО «ЗММ» и Долгова В.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Возражений по расчету задолженности ответчиками представлено не было.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то при полном удовлетворении заявленных исковых требований расходы, понесенный истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитного машиностроения» и Долгова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» 1592 777 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору № *** от **.***.2011 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнитное машиностроение» и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитного машиностроения» и Долгова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины по 10 081 (десять тысяч восемьдесят один) рубль 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.