Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-1523/2020;) ~ М-1435/2020 от 01.10.2020

66RS0051-01-2020-002973-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 09 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2021 по иску

Шмакова Владимира Аркадьевича к Медведеву Дмитрию Викторовичу об устранении нарушений прав собственника

с участием истца Шмакова В.А., его представителя Яшковой М.В., представителя ответчика – адвоката СОКА Максимовой Ю.М., действующей на основании ордера № от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал о том, что он, на основании договора купли - продажи, является собственником жилого дома, расположенном на земельном участке общей площадью 1231 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является Медведев Д.В.. На своем земельном участке ответчик возвел вольер для собак, шашлычную, теплицу из поликарбоната. Считает, что при строительстве данных построек им не были соблюдены нормы действующего законодательства, регулирующего строительство, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. (далее СП). Согласно которым расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м.; до хозяйственных построек – 1м.. В соответствии со ст. 47.2 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 № 249 минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, должен составлять: до жилого дома 3,0 м, до построек для содержания скота и птицы - 4,0 м, до бани, гаража и других построек - 1,0 м. Ответчик возвел постройки в нарушение действующих СНиП и Правил: теплица и вольер для собак расположены на границе земельных участков, шашлычная на расстоянии 0,1 м. от границы его земельного участка. Возведением указанных выше построек ответчиком нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку сход воды с крыш теплицы и шашлычной в летний период времени приводит к переувлажнению почвы на его земельном участке в летний период, сход снежных масс и льда в зимний период может привести к разрушению построек на его земельном участке, а весной к переувлажнению почвы. Кроме этого указывает, что размещение вольера для собак вплотную к границе земельного участка истца нарушает его право на благоприятную среду, так как продукты их жизнедеятельности смываются ливневыми и снежными водами (при таянии) на его земельный участок, стоит зловонный запах, земельный участок стал непригодным для использования. Размещение теплицы нарушает правила противопожарной безопасности так как противопожарный разрыв между жилыми домами составляет менее 6 метров, что при возникновении пожара на земельном участке ответчика может способствовать перекидыванию пламени на жилой дом истца. Просит суд обязать Медведева Д.В. за свой счет и своими силами, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить нарушения его прав, путем переноса вольера для собак, шашлычной, теплицы из поликарбоната на расстояние от границы земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить вышеуказанные действия за счет Медведева Д.В. с взысканием с него необходимых расходов. Также просит взыскать с Медведева Д.В. судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

24.12.2020 представил заявление о взыскании с Медведева Д.В. судебных расходов, понесённых им на услуги специалиста КАГ АСГО в сумме 1 200 рублей.

В судебном заседании истец Шмаков В.А. предъявленные требования, а также доводы в обоснование требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил перенести теплицу на 1 метр от смежной границы, шашлычную – на 1 метр от смежной границы, вольеру для собак на 4 метра от смежной границы. Суду также пояснил, что ответчиком после обращения его в суд была перенесена теплица примерно на 2 метра вглубь участка, осталась от неё нижняя часть в виде деревянного каркаса. Шашлычная и вольер для собак находятся на прежнем месте. Шашлычная, или летняя кухня стоит на расстоянии менее 1 метра от границы территорий земельных участков, крыша у неё из профнастила, когда при таянии сходит снег, или идет дождь, вся вода попадает на его участок, что приводит к переувлажнению почвы. Вольера для собак представляет собой территорию между баней, забором на смежной границе и забором со стороны <адрес>. Часть забора на смежной границе является стеной вольера. Когда идут осадки, остатки жизнедеятельности собак стекают на его участок. Что приводит к невозможности использовать его по назначению. Подтвердил о том, что ответчик установил на шашлычной элемент системы водоотведения и снегозадержатели. Установленная в качестве элемента устройства для отвода воды часть трубы не соответствует установленным требованиям. Подвержена разрушению ультрафиолетом. Снегозадерживающее устройство фабричное, истца устраивает. Теплицу ответчик может перенести обратно, т.к. нижняя часть осталась на месте. Полагает, что, где находилась теплица нужно вернуть забор на прежнее место. Убрать животных, сделать вольер в другом месте. Заблокировать доступ собак. На данный момент оставшийся деревянный каркас его права не нарушает.

Представитель истца Яшкова М.В. в судебном заседании исковые требования Шмакова В.А. поддержала. Указала на то, что ответчик предпринял действия в части выполнения требований истца. Нарушение прав истца до конца не устранено.

Ответчик Медведев Д.В. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя – адвоката Максимовой Ю.М.

Представитель ответчика Медведева Д.В. – адвокат СОКА Максимова Ю.М., в судебном заседании против требований Шмакова В.А. возражала. В представленном письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании указала на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Граница земельного участка ответчика проходит по забору, который состоит из фундамента шириной 30 см. и расположенной на нём сетки. Вдоль забора Медведевым Д.В. на своём земельном участке возведена беседка из дерева на расстоянии от края фундамента забора с одного угла на 48 см., со второго на 38 см. Беседка была возведена в 2008 году, до принятия правил землепользования и застройки Серовского городского округа и по 2020 год истцом претензий по её расположению не предъявлялось. В настоящее время ответчиком на крыше беседки установлены снегозадержатели и устройство для отвода воды в целях непопадания её и снега на земельный участок истца. Таким образом, ответчиком самостоятельно устранены возможные негативные последствия, которые могли бы наступить для истца при выпадении осадков в виде снега и дождя. Расположение беседки менее чем на расстоянии 1 м. от края фундамента, с принятием мер по установлению снегозадержателей и водоотвода, не создает существенной и реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком. Доказательств наличия или возникновения реальной угрозы прав собственности расположением беседки в существующем местоположении, истцом не представлено. Незначительное нарушение градостроительных норм, выразившееся в расположении постройки фактически в 50 см., а не 1 м., при принятии мер по исключению скатывания снега и воды на участок истца, является единственным основанием для её переноса с нарушением целостности. Расположение беседки не создает угрозу жизни и здоровью истца или иных лиц, с учетом принятия ответчиком мер по устранению схода снега с крыши и воды, не нарушает права и законные интересы Шмакова В.А.. Иных построек, находящихся на расстоянии менее 1 метра от края фундамента забора, на земельном участке ответчика не имеется. Вольера для собак, о котором истец указывает, вдоль забора не существует. Теплица была перенесена ответчиком в другое место примерно на 2 метра вглубь участка.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления).

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного Кодекса).

По смыслу положений вышеприведенных норм, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что ее наличие существенно нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае помимо доказательств фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

В пункте 7.1. действующего Свода правил "СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.1-89", установлено, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3 м., до хозяйственных построек - 1.

    В соответствии со статьей 47.2 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных Решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 N 249 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1 установлены: минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом: до жилого дома 3,0 м; до построек для содержания скота и птицы - 4,0 м; до бани, гаража и других построек - 1,0 м. (п.1).

Как установлено судом, и следует из представленных Выписок из ЕГРН, истец Шмаков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Медведев Д.В. является собственником участка площадью 1270+/-5кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка Медведева Д.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участки имеют одну смежную границу, споров по которой между собственниками не заявлено.

Обратившись в суд с иском, Шмаков В.А. просит обязать ответчика Медведева Д.В. устранить нарушения его прав, путем переноса вольера для собак, шашлычной (летней беседки), теплицы на расстояние от границы его земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно представленному фотоматериалу, вдоль смежной границы участков, разделенной забором в виде металлической сетки на фундаменте, на участке ответчика расположена хозяйственная постройка в виде летней беседки, оббитой поликарбонатом.

Ответчик, в лице представителя – адвоката Максимовой Ю.М., не оспаривает, что данная постройка расположена на расстоянии от края фундамента забора с одного угла на 48 см., со второго на 38 см, но при этом, указывает, что в настоящее время ответчиком на крыше беседки установлены снегозадержатели и устройство для отвода воды в целях непопадания её и снега на земельный участок истца. То есть, Медведев Д.В. самостоятельно устранил возможные негативные последствия, которые могли бы наступить для Шмакова В.А. при выпадении осадков в виде снега и дождя.

Из представленных фотографий, объяснений представителя ответчика следует, и подтверждено истцом о том, что на крыше беседки, расположенной на участке ответчика, установлено металлическое снегозадерживающее устройство, предназначенные для задержки схода снега с крыши данной постройки. Также установлен сливной желоб протяженностью на всю длину беседки, для предотвращения попадания талой и дождевой воды на участок Шмакова В.А.

Данные обстоятельства Шмаковым В.А. не оспариваются, но не смотря на это, он считает, что постройку следует перенести на 1 метр от границы земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая требования в данной части, суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) прав истца.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Свои доводы о нарушении прав истец обосновывает попадаем на его земельный участок с крыши шашлычной (беседки), находящейся на земельном участке ответчика осадков: дождевой воды, снега. Однако доказательств того, что эти недостатки не могут быть устранены иным способом (в частности путем изменения конструктивных особенностей крыши, установки снегозадерживающих и устройств водоотведения) истец не представил.

    Доводы истца о сходе снега, попадании дождевых вод с крыши указанной постройки на земельный участок, принадлежащий истцу, не являются безусловным основанием для переноса постройки, поскольку не доказано, что защита прав истца не может быть осуществлена иным способом, например, возложением на ответчика обязанности по установке снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

    Согласно разъяснениям пункта 46 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 о возможности удовлетворения негаторного иска, в том числе и в условиях незначительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, удовлетворение указанного иска не предполагает исключительно переноса или сноса строений.

    Доказательств того, что отсутствуют иные способы защиты нарушенного права (установление снегозадерживающих устройств и системы водоотведения) истцом не представлено. Иных требований им не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к устранению нарушения прав истца, путем установления на крыше летней беседки снегозадерживающего устройства.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение ответчиком спорного летней беседки (шашлычной) нарушает его право собственности на земельный участок, и что её расположение на расстоянии менее 1 м до смежной границы создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо угрозу причинения ущерба его имуществу, суд считает, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Что касается требований Шмакова В.А. о переносе теплицы, то в судебном заседании установлено, подтверждено фотоматериалами, объяснениями представителя ответчика, и подтверждено истцом, что в ходе рассмотрения дела Медведев Д.В. в добровольном порядке произвел действия по её переносу от границы вглубь своего земельного участка, на расстояние более 1 м., таким образом, в настоящее время права истца расположением указанной хозяйственной постройки не нарушаются.

Оставшиеся после переноса теплицы и расположенные на земле деревянные бруски, как пояснил сам истец, его права собственника также не нарушают.

Требования Шмакова В.А. о возложении на Медведева Д.В. обязанность перенести вольер для собак, суд также находит необоснованными, поскольку установлено, и следует из представленных видеосъемок, фотоснимков, объяснений сторон, постройки (сооружения) вблизи смежной границы участка истца в виде вольера для собак не имеется. Как на вольер для собак истец указывает на территорию между строением бани, находящейся на земельном участке ответчика до забора, находящегося на смежной границе и до забора со стороны <адрес>. Вместе с тем, требований о переносе заборов и строения бани, не заявлено.

Также в судебном заседании нашел подтверждение в представленной видеозаписи и объяснениях сторон факт отсутствия перегородки (иного объекта) являющегося ограждением со стороны участка ответчика территории между стеной бани и смежным забором и забором со стороны <адрес>.

Таким образом, требования истца обязать ответчика перенести вольер для собак, удовлетворены быть не могут, в связи с отсутствием такой огражденной территории, сооружения.

При таких установленных обстоятельствах, исковые Шмакова В.А. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса вольера для собак, шашлычной, теплицы из поликарбоната на расстояние от границы земельного участка, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в требованиях о взыскании судебных расходов Шмакову В.А. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмакова Владимира Аркадьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий                 Н.А. Холоденко