Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9057/2021 ~ М-4851/2021 от 24.05.2021

дело № 2-9057/2021

уид 24RS0048-01-2021-008178-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова С.Н. к Крицкому А.Е., ООО «Красноярская рециклинговая компания» о разделе лицевого счета по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Крицкому А.Е., ООО «Красноярской рециклинговой компании» об определении порядка и размера участия в оплате за услугу ТКО коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях от общего размера оплаты по доле каждому собственнику; об обязании ООО «Красноярская рециклинговая компания» заключить отдельный платежный документ на оплату за услугу ТКО коммунальных платежей по адресу: <адрес>, с Колмаковым С.Н., Крицким А.Е. Мотивировав свои требования тем, что Колмаков С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долевой собственности, вторым собственником является Крицкому А.Е., который отказывается оплачивать услугу ТКО. Поскольку в данном вопросе истец не может повлиять на ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Колмаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объёме (л.д.46,47).

Ответчик Крицкий А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований (л.д.46,48).

Представитель ответчика ООО «Красноярской рециклинговой компании», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Крицкий Е.Н., Демко М.В. (л.д.49-54). Крицкий Е.Н. до начала судебного заседания напрвил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании
гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений правоотношения по вопросу внесения собственниками платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг регулируются как гражданским, так и жилищным законодательством, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет каждый собственник, независимо от вида общей собственности.

В этой связи, суд при наличии между сособственниками спора относительно порядка и размера участия в оплате за содержание помещения и коммунальные услуги вправе определить порядок и размер участия каждого из сособственников в несении указанных расходов с выдачей отдельных платежных документов.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из изложенного выше следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 249 ЖК РФ позволяет участникам долевой собственности определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (п.148 (30) Правил №354).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колмаков С.Н. является собственником 112/590 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанная квартира принадлежит в общей долевой собственности Демко М.С. (176/590), Крицкому А.Е. (140/590), Крицкому Е.Н. (162/590), Колмакову С.Н. (112/590) (л.д.7-10).

На регистрационном учёте в <адрес> состоит Колмаков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом в материалы дела представлены чеки об оплате услуг в ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 550 рублей 79 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 637 рублей 92 копейки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Данные платежи отражены в акте сверки расчетов по обращению с ТКО ООО «Красноярская рециклинговая компания», иных платежей не вносилось, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 793 рубля 53 копейки (л.д.14).

Согласно выписке из ФЛС, задолженность по состоянию на 21..06.2021 составляет 2 096 рублей 53 копейки (л.д.36).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного 249 ГК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется.

Таким образом, поскольку закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то в случае недостижения согласия, порядок подлежит определению судом, при этом, суд также учитывает, что ответчик возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представил. Учитывая, что соглашения между сторонами по делу об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, в связи с чем, суд полагает возможным определил порядок платежей, при котором доли всех участников долевой собственности в оплате за услугу ТКО устанавливаются, исходя из размера доли каждого участника общей долевой собственности, с возложением на ООО «Красноярская рециклинговая компания» обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмакова С.Н. к Крицкому А.Е., ООО «Красноярская рециклинговая компания» о разделе лицевого счета по оплате услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в расходах по оплате услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами Колмакову С.Н. 112/590 доли, Крицкому А.Е. 140/590 доли, Демко М.С. 176/590 доли, Крицкому Е.Н. 162/590 доли от общей суммы таких платежей.

Решение является основанием для начисления ООО «Красноярская рециклинговая компания» платы за услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдачи отдельных платежных документов и учета поступивших оплат в соответствии с установленными долями.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.11.2021 года.