Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2021 ~ М-124/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2021 по иску Клепякова А. А. к Администрации городского округа Раменское Московского области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,-

установил:

Истец Клепяков А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Раменское Московского о признании права собственности на жилой дом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом для личных нужд. До начала строительных работ получено разрешение на строительство от <дата> <номер> г. Однако в настоящее время не смог воспользоваться данным Разрешением на строительство, поскольку были внесены изменения в закон о порядке ввода вновь построенных объектов в эксплуатацию через порядок подачи уведомления о начале строительных работ. Об изменениях истец узнал, когда собирал документы для регистрации права собственности на дом. В связи, с чем, вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на вновь созданный объект.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик – администрация городского округа Раменское Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения строительных норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и строительство осуществлено без соответствующего разрешения на указанную в иске площадь жилого дома.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клепяков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес> с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом для личных нужд. До начала строительных работ истцом было получено разрешение на строительство от <дата> <номер> г. Возведение истцом на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес>, жилого дома, подтверждается техническим описанием. Согласно сведений представленного технического описания, истцом возведен двухэтажный жилой дом площадью всех частей здания 215,4 кв.м., общей площадью помещений жилого дома - 215,4 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома – 54,2 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома истцом в установленном порядке получалось, однако площадь в итоге возведенного строения отлична от указанной площади в разрешении. Таким образом, начало строительных работ осуществлялось истцом при наличии разрешения на строительство. На дату окончания строительных работ были внесены изменения в законодательство о порядке ввода в эксплуатацию возведенных объектов. Следовательно, истцом не соблюден порядок оформления прав на вновь возведенный объект по независимым от него причинам. В связи с чем, истец вынужден обратиться был в суд с настоящим иском.

Суду представлено заключение специалиста, согласно которого жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. Жилой дом, возведенный истцом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам специалиста, суд не находит, поскольку обладает специальными познаниями в области строительства и техники.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клепякова А. А. удовлетворить.

Признать за Клепяковым А. А. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: надземных этажей-2, подземных этажей-1, площадью всех частей здания 215,4 кв.м., общей площадью помещений жилого дома - 215,4 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома – 54,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года