Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10265/2015 ~ М-8467/2015 от 13.07.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                     ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> по проспекту Рыбаков в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак Х 520 ВО 41, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак                       А 745 СО 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистами ООО КГ «Капитал Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 109 933 рубля. Расходы на проведение оценки по договору составили 7 000 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля составили 805 рублей 80 копеек.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах, ответственность виновника – в ЗАО «Защита-страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответ на которое истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил. Бездействием ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 109 993 рубля; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 805 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей; по изготовлению копий отчета в размере 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая

на основании доверенности с полным объемом прав, изменила исковые требования, уменьшив размер страховой выплаты до 46 493 рублей (с учетом уплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 63 500 рублей). Также просила взыскать с ответчика штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее данным объяснениям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 63 500 рублей. Расчет причиненного автомобилю ущерба, произведенный экспертами ООО КГ «Капитал Плюс», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Так в нарушение указанной методики оценщиком не применялись электронные базы данных стоимостной информации в отношении деталей, сформированные по Дальневосточному региону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО серии ССС №. По данным РСА указанный полис ОСАГО принадлежит страховой компании Евросиб-Страхование, сведений о выдаче страхового полиса нет. Не представлены истцом и доказательства несения расходов по оплате услуг оценщика. В связи с этим, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> по просп. Рыбаков в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак Х 520 ВО 41, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 745 СО 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении предусмотренного в договоре страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных события (страхового случая) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направила в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д. 55-57). Поскольку в установленный срок страховая выплата страховщиком произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой требовала выплатить материальный ущерб в сумме 109 993 рубля (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, затраты на отправление телеграмм с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 805 рублей 80 копеек (л.д. 58).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 63 500 рублей (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена ответчиком не своевременно и не в полном объеме, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 46 493 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере            50 % от суммы невыплаченной ответчиком страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения          № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником КГ «Капитал Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 745 СО 41 составляет 109 993 рубля (л.д. 22-54).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ЗАО «Технэкспро», изготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 500 рублей (л.д. 77-94).

В обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 63 500 рублей, ответчик сослался на то, что заключение КГ «Капитал Плюс» выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5, данные им в судебном заседании, приходит к выводу, что заключение №, составленное специалистом КГ «Капитал Плюс» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 745 СО 41, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей японского производства в Камчатском крае, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом регионального коэффициента, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Довод ответчика о том, что заключение КГ «Капитал Плюс» выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что таких нарушений экспертом-техником допущено не было.

В связи с этим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей              (л.д. 18-21).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую выплату и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 500 рублей (62 600+5 900).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов по оплате услуг оценщика, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении виновником аварии договора ОСАГО серии ССС №, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об освобождении ООО «Росгосстрах» от обязательств по возмещению потерпевшей ФИО1 причиненного вследствие наступления страхового случая вреда имуществу.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг за уведомление виновника дорожно-транспортного происшествия и страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 805 рублей 80 копеек (л.д. 15-17), суд находит неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что почтовые расходы истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом. Несение таких расходов до обращения к страховщику не влечёт для заявителя устранение последствий причиненного ущерба, а значит, не влечет и восстановление нарушенного права, таким образом, указанные расходы, в данном случае, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 246 рублей 50 копеек (46 493/2).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, очевидность того, что бездействие ответчика, причинило истцу нравственные страдания, в то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по возмещению материального ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 745 СО 41, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). В соответствии с данным договором истцом ФИО1. было

уплачено 20 000 рублей (л.д. 60).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает в её пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: за нотариальные услуги (оформление доверенности) в размере 1 900 рублей (л.д. 61), за услуги по изготовлению копий документов в размере 1 200 рублей (л.д. 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    2 802 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46 493 рубля; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей; штраф в размере 23 246 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1 200 рублей по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, всего 93 839 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 805 рублей 80 копеек отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 802 рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             С.А. Иванишена