Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-170/2016 (2-10967/2015;) ~ М-9294/2015 от 05.08.2015

                                                     2 – 170/16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                              25 января 2015 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                     С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                         ФИО3,

    с участием: представителя истца                                                           ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9. В результате ДТП транспортному средству «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

     На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 31 986,25 руб., однако требования истца в полном объеме не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 93 900 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб с учетом частичной выплаты в размере 61 913,75 руб. (93 900 руб. – 31 986,25 руб.), убытки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 417,41 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     До начала судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем судом вынесено отдельное определение, производство по делу в этой части прекращено.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

     В судебном заседании представитель истца ФИО4 полагала, что в действиях обоих участников ДТП усматриваются нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенными постановлениями инспектора ГИБДД, в связи с чем действия ФИО9 повлекли к увеличению материального ущерба. Согласившись с размером материального ущерба, определенным экспертным заключением, выполненным ИП ФИО5, уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба с учетом нарушений ПДД потерпевшего, который просила взыскать в размере 4 463 руб. 75 коп., убытки в размере 12 000 руб., а также судебные расходы в размере 33 650 руб., включая расходы на проведения судебной экспертизы.

     Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения представителю по доверенности ФИО6, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 128), в судебное заседание представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что экспертное заключение истца составлено не по единой методике, предоставив экспертное заключение ООО «РАНЭ-М», по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения, с учетом нарушений ФИО9 ПДД, в размере 31 986,25 руб.. 25.01.2015г. ответчик предоставил дополнительный отзыв, в котором указал, что экспертное заключения выполненное ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы, также составлено не по единой методике. Полагал, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер оплаты услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ.

     Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     Третье лицо НФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

     Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме от 25.01.2015г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В поступившей в материалы дела телефонограмме от 30.10.2015г. указала, что вину в ДТП и размер причиненного ущерба поврежденному автомобилю не оспаривает.

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

     Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО10, управляя указанным автомобилем, двигаясь на указанном участке дороги, приблизившись к главной дороге, сбросил скорость и убедившись в отсутствии проезжающих транспортных средств, начал выезд на главную дорогу,где совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

     Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно рапортом инспектора, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

     Кроме того постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ФИО10 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.15).

     Доказательств отсутствия вины ФИО10 в ДТП суду не представлено, напротив, в поступившей в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме свою вину в ДТП не оспаривал (л.д.66)

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Наряду с этим, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) ФИО9 также привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.19 КРФоАП за нарушение п.12.2 ПДД, которым предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

     Согласно схеме ДТП, транспортное средство «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было припарковано не параллельно краю проезжей части, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС от 10.04.2015г. ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца, указав на наличие в действиях ФИО9 нарушений ПДД, поставившего свой автомобиль под углом к проезжей части, а не параллельно краю, способствовавших увеличению вреда, снизила размер материального ущерба до 4 463 руб. 75 коп. (72 900 руб./2 - 31986,25 (выплата, произведенная ответчиком)).

     Риск гражданской ответственности ФИО9, как водителя, так и владельца автомобиля «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован. По предъявленному сотрудникам ГИБДД ФИО9 полису ОСАГО серии ССС № (указанному в справке о ДТП) автогражданская ответственность ФИО9 застрахована не была. Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанным страховым полисом была застрахована ответственность предыдущего владельца автомобиля, который впоследствии был возвращен ФИО9 предыдущему собственнику автомобиля для возврата страховой премии. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Также те обстоятельства, на которые ссылается истец, в своем иске об отсутствии страхования риска гражданской ответственности ФИО9, нашли свое подтверждение в поступившем от СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела по запросу суда страховом полисе (л.д. 61), из которого также усматривается, что ответственность ФИО9 полисом серии ССС № застрахована не была.

     На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС №, заключенный 03.11.2014г., сроком действия с 03.11.2014г. по 02.11.2015г., что подтверждается сведениями, содержащимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями из АИС РСА (л.д. 14, 147). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а напротив подтверждены частично произведенной выплатой истцу.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках страхового полиса причинителя вреда.

     Как следует из паспорта ТС, его собственником на момент ДТП являлась ФИО11 ФИО14 (л.д. 9-11, 13), которая по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продала а/м «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

     Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы страхового возмещения от ответчика, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

     Согласно экспертному заключению №-Т стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО9, выполненному ООО «РосОценка» представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 93 900 руб. (л.д. 30-49).

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО9, выполненному ООО «РАНЭ-М», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 58 972,50 руб. (л.д. 83-99).

     02.11.2015г. в связи с имеющими разногласиями по размеру материального ущерба между сторонами, определением суда была назначена оценочная экспертиза, и ИП ФИО7 было поручено проведение экспертизы.

     Согласно экспертному заключению №-СЭ от 24.11.2015г. независимой технической экспертизы автомобиля «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО5, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 900 руб.

     Оценив экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований (алгоритм определения рыночной стоимости объекта оценки в обоих отчетах), учитывая, что экспертное заключение содержит подробную информацию о стоимости необходимых запасных частей и работ по ремонту и окраске, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до столкновения. В частности – сведения в виде анализа рынка о стоимости соответствующих работ, услуг, оказываемых сертифицированными СТО г. Петропавловска – Камчатского. Данный отчет содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела, и выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ЦБ РФ.

     При этом перечень и характер повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, фотоснимках согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

     Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением выполненным в рамках судебной экспертизы, указанные в письменном отзыве, судом отклоняются, по следующим основаниям. Данное заключение содержит подробную информацию о стоимости необходимых запасных частей и работ по ремонту и окраске, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до столкновения. В частности – сведения в виде анализа рынка о стоимости соответствующих работ, услуг, оказываемых сертифицированными СТО г. Петропавловска – Камчатского. Более того, данный отчет содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ЦБ РФ, а поэтому принимается судом в качестве более объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба, нежели представленные истцом, ответчиком. Содержание норм Единой методики соответствуют основным принцам обязательного страхования, изложенным в п.3 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертное заключение №-СЭ от 24.11.2015г., выполненное ИП ФИО5 полностью соответствует методам, закрепленным в Единой методике, а так же принципам обязательного страхования.

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Таким образом, заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Оценивая заключение эксперта ФИО15, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

     При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, высшим образованием, имеющим достаточный стаж в экспертной работе, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика не представлены, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

      Учитывая вышеизложенное, суд принимает экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Капитоновым в рамках проведения судебной экспертизы, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

     Согласно выписке по лицевому счету истца 20.05.2015г. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 31 986,25 руб.

     Представитель истца в судебном заседании снизила размер материального ущерба от ДТП до 4 463 руб. 75 коп.

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика, в уточненном размере, 4 463 руб. 75 коп.

     Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб. (л.д. 20), которое представлено им в порядке ст.56 ГПК РФ и принят судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права при обращении в суд с иском. В связи с чем, расходы на его составление в силу ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению истцу за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в данном случае – САО «ВСК».

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     Из материалов дела следует, что 15.05.2015г. и 13.07.2015г. ответчиком были получены заявление и претензия истца, содержащие требования о страховой выплате (л.д. 23, 25).

     Факт получения указанного заявления и претензии ответчиком не оспаривался.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда, соблюден, однако до настоящего момента истец выплату в полном объеме не получил.

    Ссылка ответчика о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с него неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку данное требование истцом не заявлено.

     Довод ответчика о необходимости снижения штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ, судом также не принимается, поскольку представитель истца в судебном заседании отказался от заявленного требований в части взыскания штрафа.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

     Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 28).

     Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

    Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

     Расходы на услуги нотариуса в сумме 150 руб. по заверению паспорта транспортного средства также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 9-11).

     Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в рамках проведения судебной технической экспертизы в сумме 11 000 руб., что подтверждается распиской, чеком, товарным чеком (л.д. 150,151,152), которые суд также признает необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4463,75 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., в возмещение судебных расходов 28 650 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 45 513,75 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

     Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>