Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 от 27.02.2014

Дело №1-64/2014

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Боровск 26 марта 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, ст.162 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «а,б,г,д» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ, ст.159 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Медынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст.8 п. «г» Постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания сокращен на 1 год, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 11 дней; 4) ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания; 5) ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу реки Протва в районе деревни <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мотороллер марки «STELS LEADER 50 2Т», стоимостью 28000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в начале июня 2011 года в городе Обнинске он познакомился с парнем по имени Андрей, у которого был мотороллер. В этот же день он на такси поехал в деревню <адрес>, где вновь встретил Андрея, который дал ему мотороллер с целью покататься. Затем на мотороллере он доехал до <адрес>. После чего в мотороллере закончился бензин, он покатил его на заправку, а затем вернулся на нем на речку, где оставался Андрей с друзьями, но их там не оказалось. На мотороллере он катался около 2 часов. После этого он позвонил Андрею, с которым ранее обменялся номерами телефона, но ему ответил его брат, который представился Никитой. Он все объяснил Никите, который сказал, чтобы он отвез мотороллер в деревню <адрес> и передал ему, что он и сделал.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 2008 году он приобрел мотороллер марки «STELS LEADER 50 2Т» за 36000 рублей, который подарил своему сыну Мошкарову Андрею. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сын на мотороллере поехал на реку Протва в деревню <адрес>, а он со своей семьей находился на даче в деревне <адрес>. Примерно в 19 часов сын сообщил ему, что у него на речке какой - то молодой человек украл мотороллер. Стоимость мотороллера он оценивает в 28000 рублей. Размер ущерба для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составлял на тот период около 25000 рублей, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей (л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 2008 году отец ФИО5 подарил ему мотороллер «STELS LEADER 50 2Т». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на мотороллере поехал в <адрес> за своим знакомым Костелянец Павлом. Когда он ждал Костелянец Павла около подъезда <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, которым оказался ФИО1 ФИО1 стал интересоваться его мотороллером, спросил, не продает ли он данный мотороллер, он ответил отказом. Однако ФИО1 сказал, что хочет купить у него мотороллер за 30000 рублей, затем они обменялись номерами телефонов, если он решит продать мотороллер, то позвонит последнему. Когда он с друзьями находился на речке, то ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, где он находится, после чего сказал, что подъедет со своим другом, чтобы посмотреть мотороллер. Мотороллер он оставил на расстоянии 50 метров от речки. Около 17 часов 30 минут он зашел в воду и начал купаться, в это время он увидел, как ФИО1 подбежал к его мотороллеру, достал ключи из-под крышки защиты днища кузова, завел мотороллер и уехал. По поводу возврата мотороллера ему и его родственникам ФИО1 не звонил (л.д.78-81).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему в <адрес> на мотороллере приехал Мошкаров Андрей. Когда он вышел из дома, то увидел ФИО7, с которым находились двое ранее незнакомых ему молодых человека, одним из них оказался ФИО1 Данные молодые люди разговаривали с ФИО9 по поводу продажи его мотороллера, но последний сказал, что он не продается. После чего ФИО1 и ФИО7 обменялись номерами телефонов. Когда они находились на речке, то ФИО7 неоднократно звонил ФИО1, который намеревался к ним подъехать и снова посмотреть мотороллер. После чего они пошли купаться, а мотороллер ФИО7 остался на берегу. Около 18 часов он услышал звук работающего мотора, а когда оглянулся, то увидел как ФИО1 сел на мотороллер и уехал в сторону деревни Лапшинка (л.д.83-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов с берега реки Протва в деревне <адрес> совершило хищение мотороллера марки «STELS LEADER» (л.д.57);

-осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки Протва в деревне <адрес> (л.д.58-59);

-очной ставкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8, в ходе которой ФИО5 не подтвердил показания ФИО1 о возврате мотороллера, пояснив, что до настоящего времени местонахождение похищенного мотороллера ему неизвестно, также родственников, знакомых по имени Никита у него не нет, равно как родственников работающих в правоохранительных органах (л.д.108-113);

- осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ - руководства по эксплуатации мотороллера «STELS LEADER 50 2Т», которое приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.114-128);

- осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ - информационного письма оператора сотовой связи «МТС» (л.д.132-134);

- справкой о стоимости мотороллера «STELS LEADER 50 2Т» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его стоимость составляет 28000 рублей (л.д.143).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оспаривал вину в совершении данного преступления, указав, что умысла на хищение мотороллера у него не было. Мотороллер он взял с разрешения ФИО7 с целью покататься, после чего мотороллер был возвращен родственнику последнего по имени Никита, работнику ГИБДД.

Однако вина ФИО1 в совершении кражи мотороллера, принадлежащего ФИО5, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных выше. При этом показания указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании являются последовательными, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6 у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 до указанных событий со свидетелями ФИО9 и ФИО6 знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не было, а потому у данных свидетелей оснований оговорить подсудимого ФИО1 не имеется. Мотороллер потерпевшему не возвращен, родственника по имени Никита у него нет. Непризнание им вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ его защиты.

Суд считает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость, материальное положение потерпевшего. На момент совершения преступления размер заработной платы ФИО5 составлял около 5000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшего, состоящей из пяти человек, составлял около 25000 рублей, на иждивении у него находилось двое несовершеннолетних детей. Из материалов дела следует, что у ФИО5 также имелся земельный участок в деревне Кабицино, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незначительности причиненного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании свидетель ФИО10, допрошенная со стороны защиты, показала, что ФИО1 её сын. В начале июня 2011 года к ней в квартиру приходил сотрудник ДПС по имени Никита, который сказал, что его брат отдал её сыну мотороллер с целью покататься, однако сын мотороллер не возвратил. После чего попросил, чтобы сын возвратил мотороллер и оставил номер своего мобильного телефона. Позже она звонила сыну и Никите они ответили, что все в порядке. Она поняла, что мотороллер возвращен.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, из которых следует, что родственника по имени Никита, работающего в ГИБДД, у них нет. Мотороллер им не возвращен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм», судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (с судимостью от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, ФИО1 не имеется.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Обнинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ).

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотороллера, переданное на хранение ФИО5, оставить в пользовании данного лица; информационное письмо оператора сотовой связи «МТС», находящееся в уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей по приговору Обнинского городского суда <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотороллера по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО5, информационное письмо оператора сотовой связи «МТС» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий