Решение по делу № 2-985/2016 ~ М-1057/2016 от 10.08.2016

9

Дело № 2-985/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Исаевой К.Г.,

с участием заместителя прокурора г. Березовского Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 23 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Вотиновой <данные изъяты> к Майгер <данные изъяты>, Вотинову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вотинова Е.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Майгер Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял Вотинов А.В. Они двигались по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Майгер <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилей ее здоровью был причинен вред, она получила различные травмы. С места ДТП она была доставлена в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г. Березовского, где была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. На стационарном лечении в ЦГБ она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в МАУЗ «Городская поликлиника №» г. Березовского. По окончании лечения она была направлена на экспертизу с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № ее здоровью в результате ДТП был причинен легкий вред. Поскольку виновником ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Майгер Е.Н., нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Вотинова А.В., что явилось причинно - следственной связью ДТП, в результате которого был причинен вред ее здоровью. В отношении Майгер Е.Н. сотрудниками ОГИБДД по г. Березовскому был составлен протокол об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Березовский городской суд для принятия по делу решения.

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Майгер Е.Н. была признана виновной по части 12 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу, штраф ею оплачен.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии ее здоровью был причинен вред, в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение морального вреда в

денежном выражении. Свои исковые требования обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Майгер Е.Н., она была травмирована и доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Березовского с диагнозом <данные изъяты>. Она находилась в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Березовского на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее была направлена и находилась на амбулаторном лечении в МАУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности она являлась нетрудоспособной и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она испытывала физическую боль от полученных травм. Кроме того, за время нахождения на лечении и физической нетрудоспособности она утратила в заработке, не получила тех доходов, которые могла бы получить находясь в трудоспособном состоянии и работая полноценно по специальности.

Считает, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть ей возмещен в денежном выражении ответчиком Майгер Е.Н. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Вотинов <данные изъяты> – владелец автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истица Вотинова Е.А. и ее представитель Савельев А.П., действующий на основании соглашения, полностью поддержали исковые требования, истица пояснила, что не желает взыскивать компенсацию морального вреда с ответчика Вотинова А.В., поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответчица Майгер Е.Н. не оспаривая фактических обстоятельств дела, исковые требования не признала, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть ее тяжелое имущественное и материальное положение.

Представитель ответчицы адвокат Керимова И.В., действующая на основании соглашения, также не признала исковые требования, считает, что заявленная истицей сумма морального вреда не подтверждена, является необоснованной, кроме того, считает, что моральный вред в части физических страданий истицей не доказан, в связи с чем, в иске просит отказать. Также пояснила, что в случае удовлетворения иска ответственность перед истицей Вотинов А.В. и Майгер Е.Н. должны нести солидарно за совместно причиненный вред, при этом, просит значительно уменьшить размер компенсации морального вреда заявленный истицей, учесть тяжелое материальное положение ее доверительницы, что у нее незначительная заработная плата, которая соответствует прожиточному минимуму, имеются кредитные обязательства.

Соответчик Вотинов А.В. в судебном заседании заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика Вотинова А.В.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Вотиновой Н.В. о взыскании с Майгер Е.Н., Вотинова А.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 05 мин. в <адрес> <адрес>, Майгер Е.Н., управляла автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя Вотинова А.В., что явилось причинно-следственной связью ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью Вотиновой Е.А., что подтверждается пояснениями истицы, справкой о ДТП, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Майгер Е.Н. ( л.д. 4, 10-11), а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Майгер Е.Н. №, не оспаривается ответчиком.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> является Вотинов <данные изъяты>, который и управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 4).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Майгер <данные изъяты>, владельцем вышеуказанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Майгер Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса (л.д. 51), пояснениями ответчицы.

По вышеуказанному факту постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Майгер <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление

Майгер Е.Н. было обжаловано, однако, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кемеровского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Майгер Е.Н.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в санпропускник МБУЗ «ЦГБ» г. Березовского, ей были причинены <данные изъяты> относящиеся к легкому вреду здоровья, в связи с чем, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в течение месяца.

Изложенное истицей объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вотинова Е.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Березовского с диагнозом: <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно ( л.д. 6), после чего, находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты ( л.д. 7), листками нетрудоспособности ( л.д. 8,9).

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-53) Вотиновой Е.А. были причинены: <данные изъяты><данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (ами), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, при дорожно - транспортном происшествии в срок незадолго до обращения за мед. помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и основное повреждение закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкийвред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 го дня), остальные повреждения составляют с ней комплекс сочетанной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании истица также пояснила, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы она испытала сильную физическую боль, сильнейший испуг за свою жизнь и жизнь своей несовершеннолетней дочери, в течение длительного времени не могла жить полноценной жизнью, была ограничена в передвижении, не могла сидеть.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ доводы представителя ответчика о том, что моральный ущерб истицей не доказан, являются несостоятельными, поскольку факт причинения Вотиновой Е.А. физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия предполагается и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физическую боль и страдания, ей причинен легкий вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ответственность за причиненный истице моральный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия обязаны нести владельцы источников повышенной опасности Майгер Е.Н. и Вотинов А.В. солидарно в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред истице причинен источниками повышенной опасности, в результате их взаимодействия - столкновения транспортных средств.

Доводы истицы о том, что она не желает взыскивать с Вотинова А.В. компенсацию морального вреда, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Майгер Е.Н. и Вотинов А.В., являясь владельцами источников повышенной опасности, обязаны нести солидарную ответственность перед истицей независимо от их вины.

Вместе с тем, суд считает заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы – молодой возраст, психологическое состояние, а также требования разумности и справедливости, в пользу истицы в компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Майгер Е.Н. и Вотинов А.В. солидарно <данные изъяты> рублей. В остальной части иска истице следует отказать.

В судебном заседании ответчик Майгер Е.Н. просит учесть её имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, представив справку о доходах за 2016 г., копии договоров займа, графики платежей ( л.д. 19-29, 30-34, 3547-50).

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако суд не находит оснований для применения по отношению к ответчику Майгер Е.Н. положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения данного размера компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, поскольку имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемой им заработной платы, а также наличием движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников Майгер Е.Н. суду не предоставлено. Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией ( л.д. 13), исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, суд считает вышеуказанную сумму заявленной в разумных пределах.

В соответствие с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Майгер Е.Н. и Вотинова А.В. солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Майгер Е.Н. и Вотинова А.В. солидарно в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотиновой <данные изъяты> к Майгер <данные изъяты>, Вотинову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Майгер <данные изъяты> и Вотинова <данные изъяты> солидарно в пользу Вотиновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Вотиновой Е.А. отказать.

Взыскать с Майгер <данные изъяты> и Вотинова <данные изъяты> солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2016 г.