Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2211/2014 ~ М-2209/2014 от 17.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцева Т.В.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2014 по иску Карпухина А.А. к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Земельно-кадастровая палата» Росреестра по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, обязании согласовать схему расположения земельного участка и обязании произвести кадастровый учет земельного участка,

установил:

Карпухин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Земельно-кадастровая палата» Росреестра по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, обязании согласовать схему расположения земельного участка и обязании произвести кадастровый учет земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома <адрес> на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.07.2006, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 15.12.2006. В 2012 году он обратился в ГУП ТО «Тулземкадастр» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с целью последующей постановки указанного участка на кадастровый учет и приобретения на него права собственности в указанном порядке. После проведения необходимых работ администрацией г. Тулы было отказано в согласовании схемы расположения указанного земельного участка по двум основаниям: в границы проектируемого участка включена территория, на которой согласно топосъемке, расположены снесенные или разрушенные строения; не представлен договор с собственниками земельного участка с кадастровым №. Считает, что данный отказ является необоснованным и препятствует ему в реализации его прав в отношении земельного участка. Согласно сведениям технического паспорта на земельном участке жилого дома <адрес> никаких снесенных либо разрушенных строений не имеется. Между ним (истцом) и собственниками (пользователями) смежных земельных участков на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельными участками. Полагал, что отсутствие у него первичных правоустанавливающих документов на земельный участок никак не препятствует получению спорного участка в собственность. Он (истец) длительное время проживает в доме, расположенном на спорном участке, что установлено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.07.2006, год постройки дома – 1951. То обстоятельство, что дом был построен его предшественниками, подтверждает, что первоначальный отвод земельного участка производился в установленном законом порядке.

Просил признать право собственности на земельный участок в порядке приватизации, обязать администрацию г. Тулы согласовать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФБУ «ЗКП» Росреестра произвести кадастровый учет земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, истец Карпухин А.А. и его представитель Свечникова Е.В. дважды не явилbсь в судебные заседания, назначенные на 10.11.2014 и 14.11.2014, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в подтверждение чего имеются расписки. Доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и его представитель дважды не явился в суд, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Карпухина А.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Карпухина А.А. к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральному бюджетному учреждению «Земельно-кадастровая палата» Росреестра по Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, обязании согласовать схему расположения земельного участка и обязании произвести кадастровый учет земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий              Т.В. Самозванцева