Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-1649/2016;) ~ М-1414/2016 от 22.12.2016

Гр. дело № 2-194/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А..,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя ответчика Митюкова О.Г., действующего на основании доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кожуховскому <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Носовко Н.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю Кожуховскому Е.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между Носовко <данные изъяты> и ИП Кожуховским <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.08.2014 зарегистрированный в установленном законом порядке 10.09.2014г. Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 50,3 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Юности, д<данные изъяты>. с кадастровым номером: <данные изъяты>. Согласно разделу 5 договора от 21.08.2014г. размер арендной платы составляет пять тысяч рублей за каждый месяц, арендная плата вносится не позднее 25го числа каждого месяца. Согласно п. 2.1. договора договор заключен сроком на 3 (три) года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил помещение во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. Всего по договору ответчик за период с 21.08.2014г. по 15.06.2016г. должен был внести арендную плату в сумме 110 000 рублей. Задолженность по указанному договору составляет 25 000 рублей за период с 21.01.2016 - 15.06.2016г. Согласно решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.08.2016г. указанная задолженность была взыскана в полном объеме. С 16.06.2016 - 08.09.2016г. задолженность составляет 14 000 рублей. Согласно п. 9.1. договора стороны будут стремится к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

Истец просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.08.2014, заключенный между Носовко Н.И. и ИП Кожуховским Н.Н; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Истица Носовко Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сальникова Д.В. действующая на основании доверенности от 08.12.2014, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду направила уточненное исковое заявление, в котором отказалась от требования в части взыскания суммы задолженности в размере 14000 рублей, в связи с чем, дело в указанной части требований прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение. Исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения в соответствии со ст. 619 ГК РФ поддержала.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Кожуховский Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (заявление от 17.03.2017).

Представитель ответчика Митюков О.Г. в судебном заседании с требованием о расторжении договора аренды от 21.08.14 г. согласен, поскольку ответчик сам неоднократно обращался к истцу по электронной почте с просьбой расторгнуть договор, однако последняя отказывалась подписать передаточный акт, акт сверки, уклонялась от личных встреч, выдвигала надуманные и голословные требования о якобы имевшейся с его стороны задолженности. Устранить разногласия в досудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, пояснил, что ответчик согласен на расторжение договора нежилого помещения, однако это не связано с тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за нежилое помещение, а просто стороны не могли в добровольном порядке разрешить вопрос о расторжении договора аренды. Ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды. Он оплачивал деньги вперед по устным просьбам истца, что подтверждается собственноручными записями и подписями Носовко Н.Н. в тетради, реестром денежных средств № 5 от 22.01.16г. с прилагаемыми платежными поручениями за 2015 год. Считает, что задолженности по арендной плате за нежилое помещение у ответчика не имеется, хотя и есть решение Сосновоборского городского суда от 09.08.2016. В письменном отзыве на иск также указывал, что в июле – августе 2014 года истец и ответчик подписали два прилагаемых договора аренды от 15.07.2014 года и от 21.08.2014 года, а также дополнительное соглашение от 15.11.2015 года. Первый договор с 21.08.2014 года не имеет юридической силы, а второй договор изменил условия первого, в части размера арендной платы. Значит, с 15.07.2014 года по 20.08.2014 года арендная плата устанавливалась в размере 47850 рублей в месяц, а с 21.08.2014 года и до настоящего времени арендная плата устанавливалась в 5000 рублей в месяц. Ответчик понял от истца, что он должен платить ей одновременно по двум договорам за одно и тоже имущество. Согласно актам сверки ответчик выплатил по двум договорам 1215560 рублей, хотя должен был заплатить за 3 года действия договора от 21.08.2014 года всего 227850 рублей. Сумму переплаты 1215560-227850=987510 рублей ответчик считает неосновательным обогащением истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2014 года между Носовко Н.Н. (арендодатель) и ИП Кожуховским Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Носовко Н.Н. предоставила ИП Кожуховскому Е.Н. во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Юности, <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, на срок 3 года, с оплатой арендной платы в размере 5000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа (п.п.1.1, 2.1, 5.1, 5.2 договора).

Договор аренды нежилого помещения от 21.08.2014 года в соответствии с требованиями ч.2 ст. 651 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2014 года.

Истица Носовко Н.Н. исполнила свои обязательства по договору, передала ответчику ИП Кожуховскому данное помещение, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.08.2014 года. Срок действия договора не истек, данное помещение до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняет не надлежащим образом, что подтверждается решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09.08.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора; с индивидуального предпринимателя Кожуховского <данные изъяты> в пользу Носовко <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2014 года в размере 25000 рублей 00 копеек, за период с 21.01.2016 года по 15.06.2016 года (5000 рублей Х 5 месяцев).

Таким образом, вышеуказанным судебным решением достоверно установлено, что арендатор (ответчик) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату.

12.12.2016 года истицей ответчику направлено уведомление с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.08.2014 года. Требование истицы оставлено ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком более 2-х раз подряд не вносилась арендная плата, что следует из судебного решения от 09.08.2016 года, добровольно требования истца о расторжении договора не удовлетворены, то имеются все законные основания об удовлетворении иска в части расторжения договора аренды от 21.08.2014 года. Выводы суда отвергают доводы ответчика о том, что плата по аренде помещения вносилась им своевременно. Ссылка ответчика на неосновательное обогащение истца в сумме 987510 рублей, не может приниматься во внимание судом, т.к. это не является предметом рассмотрения указанного спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Носовко <данные изъяты> к ИП Кожуховскому <данные изъяты> о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.08.2014 года, заключенного между Носовко <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Кожуховским <данные изъяты>, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.08.2014 года, заключенный между Носовко <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Кожуховским <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Кожуховского <данные изъяты> в пользу Носовко <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения – 14 апреля 2017 года.

Председательствующий: И.А. Васильева